Решение № 7-27/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 7-27/2021

Судья Емельянов В.А. 7-27/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – госинспектор Росприроднадзора) ФИО1 от 30.04.2020 № 20-И-346/13-03/АР/3/11 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 30.04.2020).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.10.2020 постановление от 30.04.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (далее – решение судьи от 28.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 считает решение судьи от 28.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Выражает несогласие с выводами судьи городского суда о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 30.04.2020. Указывает, что материалами дела, а именно отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081448831599 подтверждён факт вручения 15.05.2020 ФИО2 копии обжалуемого постановления. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что 13.08.2020 ФИО2 жалоба на постановление от 30.04.2020 подана в суд с пропуском процессуального срока его обжалования.

Помимо этого, выражает несогласие с выводом судьи городского суда о признании недопустимым доказательством протокола взятия проб и образцов № 20-4-346/13-03/АР/3/5 от 12.02.2020, поскольку утверждает, что данное доказательство получено с соблюдением процессуальных норм. Так, по утверждению заявителя, ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте выполнения данного процессуального действия. В подтверждение данного довода сослался на список № 23 (Партия 1237) внутренних почтовых отправлений и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081245516408.

Просит решение судьи от 28.10.2020 отменить, постановление от 30.04.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 28.10.2020 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступило обращение по вопросу захламления земельных участков с кадастровыми номерами <…298> и <…835> в районе многоквартирного дома № 5 по пер. Ласковый г. Ессентуки.

Управлением в рамках возложенных полномочий, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществлён выезд по адресу нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <…298> и <…835>, в ходе которого обнаружено что на данных земельных участках в границах водоохранной зоны реки Подкумок в хаотичном порядке складируется мусор. Указанный мусор складируется на земле, данный мусор не укрыт, навес отсутствует, обваловка и обособленная сеть ливнестоков также отсутствует.

Согласно письму Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 17.01.2020 № 490/01-15, данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО4

В связи с наличием признаков нарушения ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административно расследование.

В рамках данного административного расследования, 12.02.2020 с применением видеофиксации осуществлён отбор проб указанных отходов (протокол взятия проб и образцов от 12.02.2020 № 20-4-346/13-03/АР/3/5) и замер площади свалки по географическим координатам: широта - 44°Г55"СШ, долгота - 42°5Г51"ВД, на земельных участках с кадастровыми номерами <…298> и <…835>.

17.03.2020 государственным инспектором Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 составлен протокол № 20-И-346/13-03/АР/3/8 об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ (далее – протокол от 17.03.2020) (л.д. 101-108).

30.04.2020 указанным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 20-И-346/13-03/АР/3/11 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании обстоятельств, изложенных в протоколе от 17.03.2020 (л.д. 117-125).

С учётом выявленных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», инспектор Росприроднадзора ФИО1 в протоколе от 17.03.2020 и обжалуемом постановлении от 30.04.2020 пришёл к выводам о том, что ФИО2 при размещении мусора от строительных ремонтных работ, в границах водоохраной зоны р. Подкумок на своих земельных участках с кадастровыми номерами <…298> и <…835>, что привело к состоянию, не пригодному для пользования водоохраной зоны р. Подкумок, нарушил требования ч.ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 и п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 и п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 30.04.2020, сослался на сообщение заместителя начальника почтампа № 9.1.18.11.2.1/2449 от 01.10.2020, полученного по запросу адвоката Пожидаевой С.Г., согласно которому заказное письмо № 80081448831599, поступило 14.05.2020 в отделение почтовой связи Ессентуки 357601, опущено в почтовый ящик получателя простым порядком; информация о вручении 15.05.2020 внесена автоматически при закрытии накладных; представить извещения о получении заказных писем не представляется возможным; с почтальоном проведена разъяснительная работа относительно вручения заказной корреспонденции; виновному учтён брак в работе. Учитывая изложенное, судья городского суда признал причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица уважительными и пришёл к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2

Помимо этого, признав установленным, что в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени отбора проб и образцов, а также о присутствии последнего или его представителя при проведении названного процессуального действия, судья городского суда пришёл к выводу о том, что протокол отбора проб и образцов от 12.02.2020 № 20-4-346/13-03/АР/3/5 не может быть признан в качестве допустимого доказательства и вынес решение об отмене постановления от 30.04.2020 и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нахожу обжалуемое решение судьи от 28.10.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Судья городского суда восстановил ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления от 30.04.2020, придя к преждевременному выводу о доказанности уважительных причин пропуска этого срока.

Так, согласно списку № 26 (Партия 1368) внутренних почтовых отправлений, скрепленному почтовым штемпелем, копия постановления от 30.04.2020 направлена городским судом ФИО2 08.05.2020 по адресу: <…> (л.д. 126, 220-222). Данное почтовое отправление получено адресатом 15.05.2020 в 15 часов 28 мин. согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081448831599 (л.д. 127).

Сообщением заместителя начальника почтампа № 9.1.18.11.2.1/2449 от 01.10.2020 подтверждается, что заказное письмо № 80081448831599 поступило 14.05.2020 в отделение почтовой связи Ессентуки 357601 и было опущено почтальоном в почтовый ящик получателя простым порядком, факт вручения 15.05.2020 отражен при закрытии накладных. Данное сообщение само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО2 вышеуказанного процессуального срока в период с 15.05.2020 по 13.08.2020 (дата подачи жалобы).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 (л.д. 95-100) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.04.2020 (л.д. 113-116), судье надлежало выяснить, по каким причинам ФИО2 не являлся по указанным извещениям и имел ли он возможность, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, осведомиться у госинспектора Росприроднадзора ФИО1 о результатах рассмотрения дела 30.04.2020.

Кроме того, судья достоверно не установил, когда в действительности копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 (л.д. 16) была вручена ФИО2 судебным приставом-исполнителем.

Заявителем к жалобе приложены список № 23 (Партия 1237) внутренних почтовых отправлений, согласно которому уведомление о проведении отбора проб от 05.02.2020 направлено ФИО2 06.02.2020 по адресу: <…>, а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081245516408, в соответствии с которым указанное почтовое отправление получено адресатом 10.02.2020 в 16 часов 04 минуты.

Решение судьи от 28.10.2020 вынесено без учёта данных сведений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании протокола отбора проб и образцов от 12.02.2020 № 20-4-346/13-03/АР/3/5 недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений ст.ст. 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ, отмене постановления должностного лица от 30.04.2020 и прекращении производства по делу является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Поскольку судья Ессентукского городского суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, вынесенное 28.10.2020 решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судье городского суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В частности, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке доводы жалобы о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования предписаний и представлений об устранении нарушений, выдаваемых государственными органами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5