Апелляционное постановление № 10-32/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 10-32/2023

Дело № 10-32/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 10 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника–адвоката Терехова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО2 в их совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в том, что трижды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вопреки требованиям закона, судом при вынесении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части изложено не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а существо предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник-адвокат Терехов В.Г. оставил разрешение апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в частности, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поскольку указанные требования закона, а именно положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и изложении описательно-мотивировочной его части были нарушены, суд второй инстанции не может признать приговор законным и обоснованным.

Так, согласно вышеприведенной норме, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако, в нарушение закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора предварил описание преступных деяний, в совершении которых затем в его резолютивной части признал ФИО2 виновным, указанием на то, что он «обвиняется в том, что трижды совершило угрозу убийством», тем самым фактически дублировав содержание обвинительного заключения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в приговоре суда, в связи с чем, его нельзя признать законным, поэтому считает необходимым приговор мирового судьи отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Королевского судебного района <адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нехорошева А.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина