Приговор № 1-46/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО1, подсудимого ФИО2 и его адвоката Краснова Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 и его адвоката Фроловой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре Семеновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, проживающего в <адрес><адрес>, <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, судимого приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех колес от тракторного прицепа марки 2 П№ МОД 887Б, принадлежащего ФИО4 и находившегося сзади хозяйства последней, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, действия согласованно и распределив роли между собой, при помощи принесенного с собой металлического ключа открутил крепежные гайки от всех четырех колес данного тракторного прицепа, после чего ФИО3 приподнял раму, а ФИО2 снял три колеса с остаточной стоимостью каждого по 1730 руб. и одно колесо с остаточной стоимостью 1580 руб. Затем ФИО2 и ФИО3 указанные колеса перекатили к асфальтированной дороге по <адрес> Чувашской Республики, где ФИО2 оставил свою автомашину марки «Пежо Боксер» г.р.з. №, и, погрузив все четыре колеса от тракторного прицепа в салон вышеуказанной автомашины, тайно похитили. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 6770 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и суду показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил ФИО3 помочь ему украсть колеса от тракторной тележки, которые он заметил еще ранее, когда проходил по <адрес>, на что последний согласился. Затем, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 пошли к тракторной тележке, собой он взял ключи, чтобы открутить гайки и снять колеса. Дойдя до тележки, он открутил все гайки на колесах, а ФИО3 в это время стоял возле него. После этого он по одному вытащил колеса с оси рамы, а ФИО3 в это время приподнимал раму для того, чтобы ему было удобнее выдергивать колеса. После чего они вдвоем перекатили колеса к его автомашине, которая была припаркована возле фермы неподалеку от <адрес>, где вдвоем загрузили колеса в его автомашину и выгрузили колеса в хозяйстве его тещи. Данные колеса он хотел поставить на принадлежащую ему тракторную тележку.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему помочь украсть 4 колеса с тракторного прицепа, находящегося по <адрес>, на что он согласился. ФИО2 открутил гайки со всех четырех колес, а затем вытащил колеса с рамы, а он помогал ему, приподнимая раму. Все четыре колеса докатили до автомашины Савинова Алексея марки «Пежо Боксер», которая была припаркована возле фермы, недалеко от <адрес>, затем погрузили в салон данной автомашины и увезли.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что весной 2015 г. она с мужем приобрела трактор МТЗ-82, а осенью приобрели тракторную тележку с двумя осями-2 П№ МОД 887Б за 30000 руб. Данный прицеп был припаркован сзади огорода, возле <адрес>. О пропаже колес она узнала от своего супруга, в настоящее время им ущерб возмещен, и она к подсудимым претензий не имеет. Ежемесячный доход её семьи составляет 50000 (пятьдесят тысяч) руб., поэтому причиненный ущерб в размере 6770 руб. для неё и для ее семьи является не значительным.

Также, вина подсудимых подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили 4 колеса от тракторного прицепа, припаркованного возле <адрес> Чувашской Республики (т.1. л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен осмотр металлической рамы от прицепа трактора, расположенного возле <адрес> Республики. В ходе осмотра зафиксировано, что на данной раме от тракторного прицепа отсутствуют все 4 колеса (т.1. л.д.6-11).

Протоколом явки с повинной ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в служебном кабинете № МО МВД РФ «Батыревский» сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО3 похитил 4 колеса от тракторного прицепа, припаркованного возле <адрес> Чувашской Республики. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.22).

Протоколом явки с повинной ФИО3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО3, находясь в служебном кабинете № МО МВД РФ «Батыревский» сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с знакомым ФИО2 похитил 4 колеса от тракторного прицепа, припаркованного возле <адрес> Чувашской Республики. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было добровольно выдано 4 колеса от тракторного прицепа. (т.1.л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен осмотр 4 колес от тракторного прицепа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки с кузова автомашины марки «Пежо Боксер» с г.р.з. №. (т.1. л.д.113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат проведенного исследования остаточной стоимости 4 колес от тракторного прицепа 2 П№ МОД 887Б составляет: три колеса с остаточной стоимостью каждая по 1730 руб. и одно колесо с остаточной стоимостью 1580 руб. Итого общая остаточная стоимость 4 колес составляет 6770 руб. (т.1 л.д. 90-109).

Распиской потерпевшего о получении от следователя 4 колес от тракторного прицепа ( т.1 л.д.120).

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания суду показала, что её семейный ежемесячный доход составляет 50000 руб., в связи с этим причиненный ущерб в размере 6770 руб. для неё и для её семьи является не значительным.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, принимая во внимание показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, просил из обвинения ФИО2 и ФИО3 исключить признак совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При данных обстоятельствах суд считает, что подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 признак совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что сумма причиненного ущерба потерпевшей по данному уголовному делу подтверждается заключением эксперта - оценщика, согласно которому сумма ущерба составляет 6770 руб.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта - оценщика у суда не имеется. Оценочная деятельность осуществляется на основании ФЗ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, лицом, имеющим право на осуществление такого рода деятельности. Эксперт - оценщик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору указывает единый умысел на совершение преступления, совместность и согласованность действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности события преступлений и о виновности подсудимых в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо жалоб на его поведение и образ жизни от соседей, членов семьи и жильцов дома, в администрацию сельского поселения так и к участковому не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, данные обстоятельства суд в соответствии ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание личность виновного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением в отношении него наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание активную роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, данные обстоятельства суд в соответствии ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО3 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 руб., которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а потому суд в действиях ФИО3 устанавливает рецидив преступлений.

При определении вида наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Таким образом, суд, анализируя характеризующие данные подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, характер и размер наступивших последствий, а именно то, что размер причиненного ущерба в сумме 6770 руб. является не значительным ущербом для потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, а также учитывая роль подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, данные обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, позволяющими суду назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы. Данное наказание суд считает справедливым, отвечающим требованиям статьи 6 УК РФ.

Учитывая все характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3 в совокупности, суд оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении него не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 4 колеса от тракторного прицепа, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности потерпевшей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева