Приговор № 1-7/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

72RS0017-01-2025-000013-25

Дело № 1-7/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07.02.2025 с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Разманова В.В., адвоката Гондарука Р.И., представившего в подтверждение своей личности удостоверение № 1332 и ордер Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов № 0325 от 07.02.2025 года,

а также с участием подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-7/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 15.01.2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 28.03.2024 года) по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, копию обвинительного заключения получившего 27.01.2025 года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в <...>, совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 08.11.2024 года, около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <...>, через незапертую калитку приусадебного участка <адрес>, прошел в ограду, после чего, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 08.11.2024 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием металлического изделия взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилые помещения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений и безвозмездно совершил хищение продуктов питания, а именно 1 пачки гречневой крупы весом 900 гр. стоимостью 50 рублей 97 копеек; 1 пачки сахара весом 1 кг. стоимостью 67 рублей 99 копеек; 2 пачки риса, каждая по 1 кг., стоимостью 80 рублей 86 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 161 рублей 72 копейки за две пачки; 3 пачки овсяных хлопьев «Геркулес» по 400 граммов, общей стоимостью за 1 кг. 200 гр. 80 рублей 93 копеек за три пачки; 1 пачку макарон весом 400 гр. стоимостью 25 рублей 85 копеек; 1 пачку гороха весом 500 гр. стоимостью 23 рубля 43 копейки; 1 пачку нута (орешек) весом 800 гр. стоимостью 110 рублей 02 копейки; 1 пачку перловки весом 800 гр. стоимостью 37 рублей 32 копейки; 1 пачку пшена весом 400 гр. стоимостью 24 рубля 61 копейка; алюминиевую канистру, емкостью 10 литров с крышкой, стоимостью 538 рублей 33 копейки и 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 528 рублей 60 копеек. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1649 рублей 77 копеек. Реальная рыночная стоимость похищенного ФИО2 имущества на сумму 1649 рублей 77 копеек установлена заключением эксперта № 216/2024 от 28.12.2024 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 20.11.2024 года, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2. Он длительное время проживает в <...> и хорошо знает местных жителей, одной из которых является Потерпевший №1, которая проживала совместно со своим ныне покойным сыном ФИО6, который недавно погиб на СВО. ФИО2 стало известно, что Потерпевший №1 в десятых числах сентября 2024 года уехала в г. Тюмень, по причине ухудшения состояния здоровья, где проживала у своего сына. До момента ее убытия, он неоднократно бывал у нее дома в гостях, по адресу: <адрес>, помогал по хозяйству ее ныне покойному сыну. Так как в зимний период в с. Степное мало работы и денег на проживание у него нет, то в один из дней в начале ноября 2024 года, дату точно не помнит, он решил выбрать время, и в ночное время проникнуть в дом к Потерпевший №1, похитить из ее дома какое-либо имущество, продукты питания. Так как он ранее судим, то понимал, что за данное деяние может наступить уголовная ответственность. 07.11.2024 года, в вечернее время, он находился у себя дома и решил реализовать свой умысел, а именно в ночь с 07 на 08 ноября 2024 года проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить у нее какое-нибудь имущество. Около 03 часов 00 минут 08.11.2024 года, когда совместно проживающая с ним Свидетель №2 спала, он взял с собой принадлежащий ему гвоздодер и пошел домой к Потерпевший №1. У него с собой также имелся фонарик на зажигалке, которым он подсвечивал. Подойдя к дому Потерпевший №1, он осмотрелся, кого-либо на улице не заметил. При помощи фонарика на зажигалке, он осветил себе дорогу к дому и зашел через незапертую, но подпертую деревянным бруском калитку на территорию приусадебного участка, далее, прошел в ограду дома. Ведущая в ограду калитка ворот была закрыта на навесной замок снаружи. Через входную незапертую дверь деревянной пристройки он прошел к входной двери в квартиру. Данная дверь была заперта на навесной замок. При помощи гвоздодера он отжал одну дверную петлю от косяка, отчего часть косяка сломалась и выпали гвозди. От данного действия входная дверь стала открывать свободно. Открыв дверь, он вошел в помещение дома, где обошел комнаты, при этом светил фонариком от зажигалки. В комнатах находилось различное складированное имущество. Пройдя в кухонную комнату, он увидел на столе оклеенную скотчем картонную коробку, осмотрел данную коробку, в ней находились продукты питания, различные крупы в фасовочных пакетах. На полу в кухонной комнате он обнаружил наполненную бензином алюминиевую канистру объемом 10 литров. Обнаружив данное имущество, он решил его похитить и воспользоваться по своему усмотрению. Имеющиеся продукты питания (крупы), он сложил себе под куртку, канистру с бензином взял в руки. Выйдя с дома Потерпевший №1, он пошел по своему месту проживания. Он находился в доме у Потерпевший №1 около пяти минут, то есть с 03 час 00 мин до 03 час 05 мин 08.11.2024 года. Похищенное имущество он принес к себе домой и положил его на веранду своего дома, накрыв его старыми тряпками, чтобы фактически проживающая с ним Свидетель №2 его не обнаружила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на рейсовом автобусе он уехал в с. Лопазное, навестить свою мать, ФИО7. Вечером 10.11.2024 года он приехал домой в с. Степное. Мать ему передала продукты, мясо, сало, сигареты и чай. Придя домой с рейсового автобуса, он принес в пакете продукты питания от своей матери и так же, при входе в свой дом, взял с собой похищенные крупы у Потерпевший №1. Фактически проживающей с ним Свидетель №2, подсудимый сообщил, что все продукты питания ему предоставила его мать. Осмотрев содержимое похищенного у Потерпевший №1, он увидел, что там находились рис, сахар, макароны, хлопья «геркулес», перловка, пшено, гречка. Данные продукты были в небольших количествах, фасованные в пачках. Название данных продуктов он не помнит. Похищенные у Потерпевший №1 продукты, подсудимый совместно с Свидетель №2, начиная с 10.11.2024 года употребили в пищу. Упаковки от данных продуктов он сжег в печи. Похищенный бензин он израсходовал на личные хозяйственные нужды, когда распиливал бензиновой пилой старые доски. Пустую алюминиевую канистру, совместно со своим металлом, подсудимый сдал покупателям на автомашине «Газель», которые приезжали в с. Степное, данные указанных покупателей ему не известны. Какое-либо похищенное у Потерпевший №1 имущество у ФИО2 не находится. Гвоздодер, при помощи которого он повредил запорное устройство входной двери дома Потерпевший №1, находится у него дома. Свою вину в том, что путем незаконного проникновения в <адрес> 08.11.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 122-125).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих лиц, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколе её допроса от 21.11.2024 года (т. 1 л.д. 99-101), согласно которым с 11.09.2024 года она проживает в <адрес> у своего сына, переехала по причине состояния своего здоровья. В <адрес> у нее имеется дом, в котором она прожила около 30 лет, а именно квартира в двухквартирном доме. В данном доме у нее осталось различное имущество, в том числе продукты питания. Перед убытием, 11.09.2024 года часть имущества она забрала с собой, а часть имущества осталась в доме, входную дверь в дом она закрывала на навесной замок, ключи от которого находились у нее. Сразу перед убытием она попросила присмотреть за домом Свидетель №1. 09.11.2024 года, когда Потерпевший №1 находилась в г. Тюмени, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что в ее доме в с. Степное горит свет. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию. 19.11.2024 года, в 19 часов 00 минут ФИО8 приехала в с. Степное, зайдя на территорию своего дома, она увидела, что на входной двери вырван навесной замок, дверь открыта. Зайдя в помещение дома, она увидела, что в кухонной комнате на полу отсутствует алюминиевая канистра с бензином АИ-92, а также отсутствует ранее располагавшаяся на столе коробка с продуктами питания. В пропавшей коробке находились: 1 пачка гречневой крупы весом 900 гр. стоимостью 70 руб 00 коп; 1 пачка сахара весом 1 кг. стоимостью 60 руб 00 коп; 2 пачки риса каждая по 1 кг. общей стоимостью 160 руб 00 коп за две пачки; 3 пачки овсяных хлопьев «Геркулес» по 400 гр. общей стоимостью 75 руб 00 коп за три пачки; 1 пачка макарон весом 400 гр. стоимостью 60 руб 00 коп; 1 пачка гороха весом 500 гр. стоимостью 55 руб 00 коп; 1 пачка нута (орешек) весом 800 гр. стоимостью 120 руб 00 коп; 1 пачка перловки весом 900 гр. стоимостью 90 руб 00 коп; 1 пачка пшена весом 400 гр. стоимостью 40 руб 00 коп. Канистру, как имущество она оценивает за 1500 руб., 10 литров бензина она приобретала перед убытием на АЗС с. Сладково по фиксированной цене, около 53 рублей за литр. Кто мог совершить хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> она не знала, о том, что указанное имущество похитил ФИО9, ей стало известно вечером 20.11.2024 года, когда она принимала участие при проверке показаний подсудимого. Потерпевший №1 получает пенсию в размере 14 200 руб, личного подсобного хозяйства не имеет. За совершенное проникновение в ее квартиру и совершение кражи вышеуказанного имущества, потерпевшая просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1, проживающая в с. Степное является ее знакомой. В 2024 году Потерпевший №1 уехала на длительное время в г. Тюмень и попросила её присмотреть за квартирой. В один из дней ноября 2024 года, когда она проходила мимо квартиры Потерпевший №1, то увидела, что из квартиры виден свет, она решила проверить квартиру. Когда Свидетель №1 зашла через приусадебный участок в ограду Потерпевший №1, и зашла внутрь деревянной пристройки, то обнаружила, что одна скоба запорного устройства вырвана из дверного проема. После этого она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей об этом, затем сообщила в полицию. По прибытию сотрудников, следователем с её участием и двух понятых осмотрена квартира Потерпевший №1. Находясь в квартире, она видела, что следов хищения не было. По возвращению домой через несколько дней Потерпевший №1 сообщила ей, что коробка с продуктами и канистра с бензином пропали. Также она узнала, что вышеуказанное имущество похитил местный житель ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих лиц, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, отраженных в протоколе допроса от 21.11.2024 года (т. 1 л.д. 115-117) следует, что она проживает совместно с ФИО2, который не трудоустроен, зарабатывает путем найма местных жителей, по выполнению различных работ. В с. Лопазное у ФИО2 проживает его мать ФИО4, которую ФИО2 периодически навещает и помогает ей. Примерно 10.11.2024 года, в утреннее время, на рейсовом автобусе подсудимый уехал в с. Лопазное навестить свою мать. У матери он пробыл до обеда и вечером этого же дня приехал домой в с. Степное. По возвращении с рейсового автобуса, ФИО2 принес в пакете продукты питания - мясо, сало, сигареты, чай, большое количество различных круп - перловку, геркулес, рис, горох, пшено, сахар и пояснил, что данные продукты ему дала мать. Данные продукты были фасованными в пачках. Название данных продуктов она не помнит, крупы были в прозрачных полимерных упаковках. Прибрав данные продукты, они с 10.11.2024 года употребили их в пищу. Упаковки от данных продуктов они сжигали в печке, чтобы не копить твердые бытовые отходы. Примерно в 10-ых числах ноября 2024 года ФИО2 распиливал бензиновой пилой старые доски. Какой-либо канистры с бензином она не видела, инструментами ФИО2 она не пользуется. 20.11.2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и после разговора с ФИО2 забрали его в отделение полиции для разбирательства по данному факту. Вечером 20.11.2024 года она узнала, что ФИО2 задержали за кражу имущества из квартиры Потерпевший №1

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из информации в рапорте оперативного дежурного ОП №4 МО МВД России «Ишимский» от 09.11.2024 КУСП №1199 (т.1 л.д.10) следует, что 09.11.2024 года, в 11.00 в дежурную часть ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о том, что она проживает в <адрес>, сообщила, что по адресу: <адрес> дети залезли в квартиру Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10).

Согласно заявления о преступлении Потерпевший №1 от 20.11.2024 года № 1226, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 час 11.09.2024 до 19 час 19.11.2024 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем проникновения и срыва навесного замка, совершило хищение ее имущества (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2024 года с фототаблицей, объектом осмотра места происшествия являлось домовладение <адрес>. Обнаружены и изъяты: один след обуви перед входом в квартиру фотоспособом, два следа рук с поверхности стола в кухне квартиры на две дактопленки, упакованные в один бумажный конверт (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте подозреваемого ФИО2 от 20.11.2024 года с фототаблицей, после того, как все участники следственного действия проследовали к домовладению <адрес>, ФИО2 указал на вход в приусадебный участок и ограду через калитку. Далее, все проследовали в ограду, где ФИО2 указал на вход в деревянную пристройку и на вход в квартиру в данной пристройке, где было сломано запорное устройство. ФИО2 всем пояснил, что данное запорное устройство он сломал гвоздодером и незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, он указал на стол, где стояла коробка с продуктами питания - различными крупами, которые ФИО2 похитил. Далее, ФИО2 указал на место на полу, где стояла канистра емкостью 10 литров наполненная бензином, которую он также похитил. С похищенным ФИО2 ушел к себе домой. Нахождение на указанных местах похищенного имущества подтвердила участвующая потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-133).

Согласно протоколу обыска от 20.11.2024 года с фототаблицей, в ходе проведения обыска в <адрес> с участием ФИО2 и его защитника, обнаружены и изъяты металлический гвоздодер, упаковка перловки весом 800 гр., зажигалка с встроенным фонариком (т. 1 л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2024 года с фототаблицей установлено, что объектом осмотра являлись конверт с двумя дактопленками со следами рук, изъятые в ходе ОМП 09.11.2024 года; конверт с упаковкой перловки и зажигалкой с встроенным фонариком, металлический гвоздодер, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска 20.11.2024 года (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно постановлению от 27.12.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств конверт с двумя дактопленками со следами рук, изъятые в ходе ОМП 09.11.2024 года; конверт с упаковкой перловки и зажигалкой с встроенным фонариком, металлический гвоздодер (т. 1 л.д. 94-95).

Заключением эксперта ООО «НЭО» от 28.12.2024 года № 216/2024 установлено, что реальная рыночная стоимость, по состоянию на 08.11.2024 года составляет: гречневая крупа весом 900 гр. - 50 руб 97 коп; сахар весом 1 кг. - 67 руб 99 коп; рис 1 кг. – 80 руб 86 коп; овсяные хлопья «Геркулес» 1 кг. 200 гр. - 80 руб 93 коп; макароны 400 гр. - 25 руб 85 коп; горох весом 500 гр. - 23 руб 43 коп; нут (орешек) весом 800 гр. - 110 руб 02 коп; перловка весом 800 гр. - 37 руб 32 коп; пшено весом 400 гр. - 24 руб 61 коп; алюминиевая канистра емкостью 10 литров с крышкой - 538 руб 33 коп; 10 литров бензина АИ-92 - 528 руб 60 коп (т. 1 л.д. 38-60).

Заключением ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 15 от 03.12.2024 года установлено, что следы пальцев рук, на фрагментах прозрачной липкой ленты №№ 1,2, предоставленных на экспертизу, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.11.2024 года по адресу: <адрес> - пригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук, на фрагментах прозрачной липкой ленты №№ 1,2, предоставленных на экспертизу, оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 65-71).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 12.12.2024 года № 2495 (т. 1 л.д. 83-87), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает «Легкую умственную отсталость с незначительными нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F70.09; F 10.262 по МКБ-10), (ответы на вопросы №1, №2, №4), В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, он достаточно ориентирован в житейских ситуациях, понимает противоправность содеянного и поэтому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Данное психическое расстройство ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту. Учитывая зависимость от алкоголя средней стадии, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ, при назначении условного наказания может возложить на условно-осужденного прохождение определенных обязанностей: пройти курс лечения от алкоголизма.

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой оправдание ФИО2, либо прекращение производства по делу, не допущено.

Показания свидетелей, потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, потерпевшей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, которые ФИО2 подтвердил полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за исключением признаков преступлений, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, таким образом размер причиненного ущерба на правильность квалификации действий подсудимого не влияет, поскольку кража ФИО2 совершена с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого совершено хищение, пригодно для проживания, является жилым помещением, действия подсудимого как кража с проникновением в жилище органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Незаконность проникновения ФИО2 в жилое помещение и нахождение в нем с целью хищения имущества потерпевшей ФИО5 подтверждается как показаниями подсудимого, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут через незапертую калитку приусадебного участка <адрес> прошел в ограду, после чего, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 08.11.2024 года с использованием металлического изделия взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилые помещения <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений и безвозмездно совершил хищение продуктов питания, а именно 1 пачки гречневой крупы весом 900 гр. стоимостью 50 рублей 97 копеек; 1 пачки сахара весом 1 кг. стоимостью 67 рублей 99 копеек; 2 пачки риса, каждая по 1 кг., стоимостью 80 рублей 86 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 161 рублей 72 копейки за две пачки; 3 пачки овсяных хлопьев «Геркулес» по 400 граммов, общей стоимостью за 1 кг. 200 гр. 80 рублей 93 копеек за три пачки; 1 пачку макарон весом 400 гр. стоимостью 25 рублей 85 копеек; 1 пачку гороха весом 500 гр. стоимостью 23 рубля 43 копейки; 1 пачку нута (орешек) весом 800 гр. стоимостью 110 рублей 02 копейки; 1 пачку перловки весом 800 гр. стоимостью 37 рублей 32 копейки; 1 пачку пшена весом 400 гр. стоимостью 24 рубля 61 копейка; алюминиевую канистру, емкостью 10 литров с крышкой, стоимостью 538 рублей 33 копейки и 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 528 рублей 60 копеек. После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1649 рублей 77 копеек.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все доказательства в своей совокупности позволяют суду квалифицировать совершенное ФИО2 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности данного преступления.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: п. "и" – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 давал признательные показания, полностью изобличающие его в совершении преступления и способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления. Кроме того, совершение кражи с проникновением в жилище имело место при неочевидных обстоятельствах, о которых ФИО2 сообщил добровольно, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершения им преступления. Исходя из изложенного, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку ФИО2 обнаружил заболевание «Легкую умственную отсталость с незначительными нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит его отрицательную характеристику с места жительства, отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции, привлечение его к ответственности за совершение административных правонарушений, состояние на учете у врача-нарколога.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а также совершения преступления в период условного осуждения, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд также учитывает, что преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 15.01.2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.03.2024). В связи с совершением тяжкого преступления, наличием непогашенной судимости, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 15.01.2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.03.2024 года) отменить, назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к тяжким, местом отбывания наказания ФИО2, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу – две дактопленки со следами рук, упаковку перловки, зажигалку со встроенным фонариком, металлический гвоздодер, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» - необходимо уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 15.01.2024 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.03.2024) отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 15.01.2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28.03.2024 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.11.2024 года (т. 1 л.д. 158) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – две дактопленки со следами рук, упаковку перловки, зажигалку со встроенным фонариком, металлический гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.О. Малинин