Апелляционное постановление № 22-2969/2017 22-2969/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-2969/2017

Судья – Грачев П.А. Дело № 22-2969/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Георгиева В.Л.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката С.И.В. в защиту Георгиева В.Л. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года, которым

Георгиев В.Л., <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>, ранее судим:

- 11 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 30 июня 2011 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 февраля 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 сентября 2013 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Георгиева В.Л. и его адвоката Аксенову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Георгиев В.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (смесь веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно: PVP (пирролидиновалерофенон) – общей массой не менее 0,474 гр).

Преступление совершено <...> в <...><...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Георгиев В.Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С.И.В. в защиту осужденного Георгиева В.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что его подзащитный до начала производства личного досмотра собственноручно указал, что имеет при себе «наркотик соль». Кроме того до начала личного досмотра протокол административного доставления либо задержания не составлялся.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его действиям, выразившимся в добровольной выдаче наркотического средства, в силу чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не отражено отношение Георгиева В.Л. к предъявленному обвинению и не учтены доводы, приведенные в его защиту.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник <...><...> прокурора С.Ю.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Георгиев В.Л. в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей П.В.А., Х.В.В., С.Р.Р., Б.И.И., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и которым суд дал юридическую оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаний свидетеля П.В.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в <...> ЛО МВД России на <...> в должности оперуполномоченного ОКОН. <...> он совместно с оперуполномоченным ОКОН <...> ЛО МВД России на <...> Х.В.В. и старшим оперуполномоченным Е.С.С. находился на территории железнодорожной станции «<...><...> примерно в <...> часов <...> минут того же дня, при обследовании территории был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. После чего, они подошли к данному гражданину, представились и попросили предъявить документы, на что тот пояснил, что его документы находятся у него дома. Данный гражданин был доставлен в кабинет <...><...> ЛПП <...> ЛО МВД России на <...>, где была установлена его личность, им оказался Георгиев В.Л., при этом речь его была невнятной, а также по внешним признакам было похоже, что он находился в состоянии опьянения. В отделе был составлен рапорт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого Георгиеву В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего были приглашены двое понятых, для участия при проведении личного досмотра Георгиева В. Л. Перед проведением личного досмотра в рамках административного производства им были разъяснены права и обязанности понятых, также он предупредил всех присутствующих о том, что в ходе проведения личного досмотра будет произведена видеосъемка, которую проводил оперуполномоченный Х.В.В. После чего, он задал вопрос Георгиеву В.Л., имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, боеприпасы, на что он пояснил, что при себе имеет наркотик «Соль» и показал где он находится, т.е. на левый боковой карман своей куртки надетой на нем. Далее, в ходе личного досмотра Георгиева В.Л., он обнаружил в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Виновность Георгиева В.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Х.В.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает в <...> ЛО МВД России <...> должности оперуполномоченного ОКОН. <...> он совместно с оперуполномоченным ОКОН <...> ЛО МВД России на транспорте П.В.А. и старшим оперуполномоченным полиции Е.С.С. находился на территории железнодорожной станции <...>» <...>, когда примерно в <...> часов <...> минут того же дня, при обследовании территории был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. После чего, они подошли к данному гражданину, представились и попросили предъявить документы, на что он пояснил, что его документы находятся у него дома. Данный гражданин был доставлен в кабинет <...><...> ЛПП <...> ЛО МВД России на <...> где была установлена его личность, им оказался Георгиев В.Л., при этом речь его была невнятной, а также по внешним признакам было похоже, что он находился в состоянии опьянения. Находясь в отделе, оперуполномоченным П.В.А. был составлен рапорт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которого Георгиеву В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего им были приглашены двое понятых, для участия при проведении личного досмотра Георгиева В.Л. Перед проведением личного досмотра в рамках административного производства П.В.А. были разъяснены права и обязанности понятых, также он предупредил всех присутствующих о том, что в ходе проведения личного досмотра будет произведена видеосъемка, которою он проводил. П.В.А. задал вопрос Георгиеву В.Л., имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, боеприпасы, на что он пояснил, что при себе имеет наркотик «Соль» и показал где он находится, т.е. на левый боковой карман своей куртки надетой на нем. Далее, в ходе личного досмотра Георгиев В.Л., оперуполномоченный П.В.А. обнаружил в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р.Р.., который <...> принимал участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра Георгиева В.Л. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были зачитаны его права, как понятого. Георгиеву В.Л. также были зачитаны права, при этом сотрудник полиции предупредил их о производстве видео фиксации на камеру мобильного телефона. После этого сотрудником полиции Георгиеву В.Л. был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства или запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте РФ предметы или вещества, на что Георгиев В.Л. сказал, что при себе не имеет запрещенных предметов. Далее сотрудник полиции начал досматривать Георгиева В.Л., где в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего сотрудник полиции изъял сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего сотрудник полиции отрезал часть ткани с кармана куртки, надетой на Георгиеве В.Л., в котором ранее был сверток изоленты.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля С.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защиты оглашены его показания в части пояснений Георгиева В.Л. имеются ли у него наркотические вещества, согласно которым он показал, что сотрудником полиции Георгиеву В.Л. был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства или запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте РФ предметы или вещества, на что Георгиев В.Л. сказал, что при себе имеет наркотик «Соль» и показал где он находится, т.е. на левый боковой карман своей куртки надетой на нем.

Аналогичные показания дал свидетель Б.И.И.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре суда, они последовательные, логичные, не противоречат обстоятельствам дела, мотивов для оговора осужденного судом не установлено и у суда нет оснований им не доверять.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора:

- заключение эксперта <...>-э от <...>, согласно которого кристаллический порошок белого цвета со специфическим запахом, находящийся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с линейной застежкой типа «zip-lock», извлеченного из пакета-файла, обнаруженного и изъятого <...> у Георгиева В.Л. является смесью веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон). Масса смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно PVP (пирролидиновалерофенон) составляет 0,454 гр.;

-заключения эксперта <...>-э от <...>;

-заключению эксперта <...>-э от <...>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <...> с видеозаписью личного досмотра Георгиева В.Л.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <...>;

-протоколом проверки показаний на месте от <...> согласно которого Георгиев В.Л. показал место, где он <...> на участке местности, на земле у бетонного столба, находящегося у заборного ограждения, примерно в 5 метра от продовольственного магазина «<...> по <...> в <...><...>, обнаружил наркотик в виде закладки и который был изъят у него сотрудниками полиции <...> при личном досмотре;

-протоколом личного досмотра от <...>, согласно которого у Георгиев В.Л. в присутствии двух понятых в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, который был задержан в связи нахождением в состоянии опьянения, доставлен в <...> ЛПП <...> ЛО МВД России на <...> и после чего, в результате задержания у него было обнаружено наркотическое средство, которое осужденный пытался выдать сотрудникам полиции добровольно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката С.И.В. о незаконности обжалуемого приговора являются неубедительные, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Георгиевым В.Л. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям Георгиева В.Л. по факту добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам полиции являются необоснованные, поскольку утверждение защиты об этом противоречит примечанию ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все следственные действия, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием осужденного и его защитника.

При назначении наказания Георгиеву В.Л. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ в пределах санкции инкриминируемого осужденному преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований, как для смягчения, так и усиления назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года в отношении Георгиев В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий