Приговор № 1-19/2019 1-303/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019(1-303/2018)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 25 января 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Кучменко В.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Нефедьева А.Н.,

защитника - адвоката Павлова И.С.,

подсудимого Литвякова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Литвякова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвяков М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 11.09.2018 до 01 час. 05 мин. 12.09.2018 Литвяков М.М., находясь по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО7

Исполняя задуманное, находясь в указанное время во дворе квартиры по указанному адресу, Литвяков М.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО7, нанес кувалдой не менее 5 ударов в область его лица и головы, при этом умышленно нанес руками и ногами не менее 4 ударов в область лица и один удар в область левого предплечья потерпевшего.

В результате умышленных действий Литвякова М.М. ФИО7 причинены: множественные ушибленные раны лица, головы и перелом костей носа, то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего; множественные кровоподтеки лица и ссадина левого предплечья, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Доводя задуманное убийство ФИО7 до конца, Литвяков М.М. схватил его за шею руками и стал сдавливать ее, перекрывая ему органы дыхания, тем самым задушил ФИО7, причинив ему механическую асфиксию от сдавления органов шеи, сопровождавшуюся причинением кровоподтеков на передней и переднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи с внутренней поверхности, кровоизлияний в мягкие ткани гортани, перелома щитовидного хряща гортани, то есть телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, сопровождавшейся причинением прижизненных кровоподтеков на передней и переднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани шеи, в окружности гортани, перелома щитовидного хряща гортани.

В судебном заседании подсудимый Литвяков М.М. вину в совершении преступления не признал, не отрицал, что нанес потерпевшему один удар кувалдой, защищая себя и свою семью от его нападения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, следует, что с ФИО7 он знаком примерно с 2006 года, характеризует его как спокойного, но в состоянии опьянения агрессивного, упрямого, способного спровоцировать драку. Супруга часто рассказывала ему, что ее сестра <данные изъяты> жаловалась на ФИО16, так как он пьяный устраивает скандалы и бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 20:10 он вернулся домой, затем направился к родителям супруги на день рождения. Там находился ФИО16, он был пьяный. Около 22 часов он с супругой вернулся домой. Около 23 часов к ним приехал ФИО16 на мотоцикле, находился в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела у ФИО16 не было. ФИО16 стал спрашивать спиртное, его супруга дала ФИО16 1 тыс. руб. ФИО7 он съездил в магазин и взял спиртное. По приезду загнали мотоцикл в ограду и стали распивать водку вдвоем за столом на веранде. ФИО16 периодически выходил покурить. О чем разговаривали с ним во время распития водки, не помнит, так как уже опьянел. Во время одного из перекуров ФИО16 задержался на улице, примерно на 10-15 мин. Он вышел за ним, во дворе его не было. Тогда он пошел к воротам, открыл калитку и увидел, что ФИО16 стоит на улице один. Он позвал ФИО16, тот подошел к нему и стал наносить руками удары по лицу, набросился без всякого повода. Он стал пятиться от ФИО16 назад, при этом отбивался от его ударов своими руками и отталкивал ФИО16 от себя. ФИО16 попал ему кулаком по лицу слева. Отбиваясь, он пятился во двор своего дома, пока не уперся спиной в собачью конуру, стал судорожно искать какой-либо предмет, чтобы отмахнуться от ФИО16, так как не мог с ним справиться. Правой рукой он нащупал на крыше собачьей конуры кувалду с короткой деревянной ручкой, схватил ее и нанес ею один удар в область лба ФИО16, отчего тот упал на землю и стал храпеть. Он бросил кувалду, присел рябом с ФИО16 и стал наблюдать, думал, что может он придет в себя, немного потряс его за плечи, но тот не реагировал и по-прежнему храпел. Тогда он (Литвяков) пошел в дом и разбудил супругу, сказал ей, что нашел ФИО16 в ограде, что ему плохо и нужно вызвать скорую. Он с супругой вышли во двор, ФИО16 лежал на спине. На улице было темно и он не заметил, шла ли у него кровь. Кроме того, сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехала полиция и скорая, в какой последовательности, не помнит. Во что был одет ФИО16, не помнит. Насколько помнит, ФИО16 не душил, нанес ФИО16 один удар в область лба кувалдой (т.1, л.д. 53-58).

Из показаний Литвякова М.М., данных в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что когда ФИО16 напал на него, то оскорблял его нецензурной бранью, а также говорил, что ему понравилась его (Литвякова) жена, что он отобьет ее, пробивался в дом. Он (Литвяков) решил, что ФИО16 хочет нейтрализовать его и проникнуть в дом к его жене. Когда ФИО16 прижал его к собачьей конуре, он случайно нащупал на конуре кувалду, которой нанес, насколько помнит, один удар в область головы ФИО16. Дополняет, что в этот же вечер ранее, когда ФИО16 брал деньги у его жены, то пытался ее обнять. О случившемся сожалеет, смерти ФИО16 не хотел (т.1, л.д. 129-132).

Из дополнительных показаний обвиняемого Литвякова М.М. следует, что убивать ФИО16 не хотел, защищал себя, свой дом и свою семью от его нападения. Нанес ФИО16 один удар кувалдой в лицо, после чего ФИО16 упал вниз головой и ударился вниз лицом о бетонный залитый пол, отчего и умер (т.2, л.д. 113-116).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что его действия носили оборонительный характер, когда открыл калитку, за ограду не выходил, увидел, что ФИО16 стоит один примерно в 0,5-1 метре от него, а затем подошел к нему и стал нападать, угрожал побить и убить. Вообще с ФИО16 был в нормальных отношениях, чувства ревности по поводу того, что ФИО16 пытался обнять его жену, не испытывал.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО7 является ее отцом, с ним поддерживала связь по телефону, приезжали друг к другу в гости, звонила ему каждый день, была в курсе многих его дел, о взаимоотношениях отца с женой подсудимого ничего не знает, о произошедшем узнала от ФИО13

Свидетель ФИО8 суду показала, что Литвяков М.М. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее отца, поэтому она ездила к нему в гости. Там же находился ФИО16, а позже приехал ее муж. Вечером, когда они вернулись с дня рождения, ей звонил ФИО16 и просил денег на спиртное, а затем приехал к ним, был пьян. Она дала ему 1 тыс. руб., ФИО16 с ее мужем уехали в магазин. Затем она легла спать. После этого примерно через пару часов муж сообщил ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Она вышла во двор, там лежал ФИО16, она потрогала его, он был теплый. У мужа были неестественные глаза, он был какой-то потерянный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своих родителей, был день рождения ее отца. Туда же приехал ФИО16, он был пьян. Они стали все вместе распивать спиртное. Около 20 часов ФИО16 лег спать. Затем туда же приехал ее муж Литвяков, он был трезвый. После нескольких рюмок муж опьянел. Около 22 часов она с мужем уехали домой, где она легла спать, а муж остался на веранде. Спустя какое-то время он разбудил ее и попросил денег на спиртное, получив которые, вышел из дома, а она легла спать. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и стала выходить из дома на веранду, навстречу заходил муж в состоянии опьянения и сказал: «там Серега, вызывай скорую и полицию». Она выбежала с веранды и прямо перед выходом на земле лежал ФИО16, его голова была ближе к собачьей конуре, на металлическом уголке крыльца была кровь. Она подбежала к ФИО16, включила фонарь на телефоне и стала осматривать его, на лице увидела следы крови и раны. На улице шел дождь, затем был ливень. Она позвонила в скорую и полицию. Она потрогала ФИО16 за шею, он был теплый, признаков жизни не подавал. Она была в шоке, у мужа ничего не спрашивала и он ей ничего не говорил. Своего мужа характеризует как спокойного, он быстро пьянее и быстро трезвеет. Жена ФИО16 – ее сестра ФИО18. ФИО16 часто выпивал и устраивал скандалы, бил Ларису. В последнее время муж стал при разговорах о семье ФИО16 и Ларисы высказывать недовольство, что она встает на сторону ФИО16, так как Лариса жаловалась ей на ФИО16, а она говорила мужу, чтобы он не вмешивался, и получалось, будто она защищает ФИО16. Предполагает, что на этой почве муж стал ревновать ее к ФИО16. Литвяков скрытный и все носит в себе, ей каких-либо скандалов по поводу ревности не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у родителей, она вышла покурить, ФИО16 вышел следом и стал признаваться ей в любви, муж этого не видел. Ранее бывало, что ее муж дрался с ФИО16, примерно в 2010 году, а также в 2014-2015 гг. ФИО16 побил Литвякова (т.1, л.д. 63-68).

Из дополнительных показаний ФИО8 следует, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 ей звонил ФИО16 и просил денег. Затем он приехал к ним домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил денег, при этом пытался обнять ее, она дала ФИО16 1 тыс. руб. и он с ее мужем поехали в магазин, она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она стала выходить из дома на веранду, навстречу с улицы заходил ее муж, она обратила внимание, что глаза у него были странные, злые и бешеные, он отстранился, молчал все время, только сказал: «там Серега, вызывай скорую и полицию». Кроме нее, ее мужа и ФИО16, в доме у них никого не было. Впоследствии она нашла в ограде в клумбе бутылку водки, как поняла, вторую из двух, купленных ее мужем и ФИО16 ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202-206).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердила, показала, что о том, что ФИО16 пытался ей признаваться в любви, мужу не говорила, мог ли он догадываться, не знает. Когда давала деньги ФИО16, он заигрывал и пытался ее обнять, муж стоял сзади и его реакцию на это она не увидела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он по сообщению выезжал на <адрес>, где в ограде дома увидел мужчину в крови, лежащего вверх лицом на земле, были следы побоев. Литвяков был в стрессовом состоянии. На месте происшествия сотрудник Базаров нашел кувалду, на металлической части которой были следы крови, кувалду положили в автомобиль, затем сразу ее передали следователю. Затем в телефоне погибшего он проверял вызовы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что в ограде обнаружен труп ФИО16. Он совместно с участковым полиции ФИО19 выехал на место, где увидел труп ФИО16, на голове которого были рваные раны и много крови. Рядом стояли супруги Литвяковы с признаками опьянения, Литвяков М.М. был сильно пьян. На улице шел сильный дождь. На земле ФИО20 обнаружил кувалду с бурыми пятнами и отнес ее в служебную машину, чтобы от дождя не вымылись следы крови. Также ФИО21 передал ему сотовый телефон ФИО16 (т.1, л.д. 239-242).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство, в 01:05 поступило сообщение от ФИО8 об обнаружении трупа ФИО16. По приезду на место во дворе дома он увидел труп ФИО16 с рваными ранами на голове, было много крови. Супруги Литвяковы находились в нетрезвом состоянии, Литвяков М.М. был сильно пьян. В ограде дома между будкой и бетонированным крыльцом он нашел кувалду со следами крови и волосами, и так как шел сильный дождь, он отнес ее в служебный автомобиль. Затем он попросил ФИО8 позвонить на телефон ФИО16, после чего достал телефон из кармана кофты последнего и отнес его в машину (т.1, л.д. 59-62).

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый является ее зятем, он приезжал к ним в день рождения ее мужа, там же был ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 10 часов вечера Литвяков с ее дочерью уехали, около 23 часов уехал ФИО16. Примерно в 3 часа ночи ей позвонила дочь и сообщила о случившемся, при этом подробностей никаких не говорила. Литвякова характеризует как спокойного, ФИО16 как взрывного, часто употребляющего спиртное.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Флагман», примерно в 23:05 ДД.ММ.ГГГГ в магазине были двое мужчин, приобрели две бутылки водки.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, суд отмечает, что данные лица показали лишь об известных им обстоятельствах, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания носят последовательный, стабильный характер, согласуются между собой и в совокупности с письменными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, согласно телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 ФИО8 сообщила, что у себя в ограде обнаружила труп ФИО7 (т1., л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО7 в положении лежа на спине с рвано-ушибленными ранами на голове в лобной области, а также в левой щечной области, кровоподтеками в области левого глаза, верхней губы и носа, наложениями вещества бурого цвета на поверхности головы и области кистей (т.1, л.д. 5-26).

Из протокола явки с повинной Литвякова М.М. следует, что во время распития спиртного ФИО16 вышел покурить и задержался, он пошел за ним, открыл калитку и увидел стоящего ФИО16, который подошел и стал наносить ему удары руками по лицу. Отбиваясь от ФИО16, он нащупал на конуре кувалду и нанес ею один удар в область лба ФИО16, отчего тот упал на землю и захрапел. Была ли у ФИО16 кровь, не видел, так как было темно, и сам был сильно пьян (т.1, л.д. 40-42).

Обнаруженная на месте происшествия кувалда и сотовый телефон ФИО16 изъяты у ФИО10, осмотрены. Осмотром телефона установлено, что в 22:06:07 был исходящий вызов на телефон Литвяковой с продолжительностью соединения 19 сек., иных соединений не установлено (т.1, л.д. 45-47, л.д. 209-234).

В ходе проверки показаний на месте Литвяков М.М. показал, что с ФИО16 они выпили одну бутылку водки, ФИО16 вышел покурить и задержался, он пошел за ним, открыл калитку, за воротами стоял ФИО16, который пошел на него и стал нападать. Пятясь назад, он нащупал на конуре кувалду, которой отмахнулся от ФИО16, который упал на землю на спину и захрапел (т.1, л.д. 89-95).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого изъята вторая бутылка водки (т.1, л.д. 243-249).

Согласно заключения эксперта № у Литвякова обнаружены ссадина левой щечной области, ушибленная рана 5 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей правой кисти, данные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д. 9-10).

Из заключения эксперта № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены кровоподтеки передней и переднебоковых поверхностей шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи с внутренней поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, перелом щитовидного хряща гортани; множественные ушибленные раны лица, головы, множественные кровоподтеки лица, ссадина левого предплечья. Судя по морфологическим особенностям эти повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти, и могли возникнуть: повреждения на шее – в результате сдавления шеи посторонним предметом, например, руками или иными схожими по характеристикам предметами; раны, кровоподтеки, ссадина – от травматического воздействия твердых тупых предметов, как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Смерть ФИО16 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, на что указывает наличие прижизненных кровоподтеков на передней и переднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, в окружности гортани, перелом щитовидного хряща гортани, в сочетании с общеасфиксическими признаками и признаками быстро наступившей смерти – точечными кровоизлияниями в конъюнктиву век, под легочную плевру и эпикард, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах. Судя по степени выраженности ранних трупных явлений, по мнению эксперта, смерть ФИО16 наступила в срок до 2 суток до времени судебно-медицинского исследования его трупа в морге. Это повреждение – механическая асфиксия от сдавления органов шеи, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Эти повреждения – ушибленная рана головы, перелом костей носа, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Эти повреждения – кровоподтеки, ссадина, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В данном случае ни ушибленные раны, ни кровоподтеки на лице не оказали существенного влияния на наступление смерти в результате механической асфиксии. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО16 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,75 промилле, такая концентрация у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение (т.2, л.д. 36-40).

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, экспертное исследование выполнено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на кувалде, туфлях, брюках, в смыве вещества бурого цвета, изъятом на <адрес> в 4,5 м от забора и в 6 м от калитки <адрес>. 27, в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ограде <адрес>. 27 по <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО16 не исключается, от Литвякова исключается. На туфлях, футболке, брюках, куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО16 исключается, от Литвякова не исключается. На ручке кувалды пот не обнаружен (т.2, л.д. 43-52).

Кувалда, туфли, футболка, брюки, куртка осмотрены и приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 96-106).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Литвяков М.М. виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, судом достоверно установлено, что потерпевший и подсудимый вдвоем распивали спиртное в доме последнего, иных лиц при этом не присутствовало. Несмотря на позицию подсудимого о том, что между ним и ФИО16 никаких конфликтов не было, суд приходит к выводам, что Литвяков совершил убийство на почве личных неприязненных отношений к ФИО16. Выводы суда основаны на показаниях самого подсудимого о том, что он заметил, как незадолго до события преступления ФИО16 пытался обнять его жену, а затем в ограде дома стал нападать на него и сообщил о симпатии к ФИО8, а также исходя из показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО16 оказывал ей внимание, в том числе незадолго до преступления в присутствии подсудимого, между Литвяковым и ФИО16 ранее имели место конфликты и ссоры, в последнее время стала замечать, что муж высказывает недовольство по поводу того, что она защищает ФИО16.

Учитывая, что помимо подсудимого и потерпевшего иных лиц на месте происшествия в момент совершения преступления не было, а также принимая во внимание заключение эксперта №, согласно выводам которого повреждения на трупе ФИО16 образовались при жизни незадолго до наступления смерти, а также заключение эксперта №, согласно выводам которого у Литвякова обнаружены ссадина левой щечной области, ушибленная рана 5 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей правой кисти, а также заключение эксперта №, согласно выводам которой на туфлях обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО16 не исключается, суд приходит к выводу, что именно Литвяков нанес потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, описанных выше.

Позиция подсудимого о нанесении им только одного удара потерпевшему опровергается приведенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, согласно которым на трупе ФИО16 были рваные раны и много крови, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым когда она выбежала с веранды, стала при свете фонаря телефона осматривать ФИО16 и увидела у него следы крови и раны. Из заключения эксперта № следует, что на трупе ФИО16 обнаружены кровоподтеки передней и переднебоковых поверхностей шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи с внутренней поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, перелом щитовидного хряща гортани; множественные ушибленные раны лица, головы, множественные кровоподтеки лица, ссадина левого предплечья.

В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что повреждения у ФИО16 образованы в результате нескольких травматических воздействий. Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта, которые он подтвердил, следует, что множественные ушибленные раны лица, головы, множественные кровоподтеки лица, ссадина левого предплечья образовались в результате не менее 5 травматических воздействий по лицу и голове потерпевшего предметом, обладающим твердой ограниченной поверхностью как с ровными, так и с неровными краями, не исключено их причинение кувалдой. Кровоподтеки лица могли образоваться в результате не менее 4 травматических воздействий.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он, отбиваясь, мог попасть в шею ФИО16, поскольку согласно выводам эксперта смерть ФИО16 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи, на что указывает наличие прижизненных кровоподтеков на передней и переднебоковых поверхностях шеи. В судебном заседании эксперт показал, что в данной ситуации имело место именно сдавление органов шеи погибшего с передней и боковых поверхностей.

Суд также расценивает как недостоверные показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также в зале суда о том, что после удара кувалдой ФИО16 упал лицом вниз и ударился о бетонный пол, а он (Литвяков) его после этого перемещал.

Так, и в ходе допроса в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной Литвяков сообщил, что после его удара ФИО16 упал на землю, а он только немного потряс его за плечи, а затем пошел за супругой, ФИО16 лежал спиной на земле. Затем супруга вызвала скорую и полицию. Оснований не доверять этим показаниям Литвякова суд не находит, они даны в каждом случае в присутствии квалифицированного адвоката, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эти показания соотносятся с результатами осмотра места происшествия, согласно которым труп ФИО16 обнаружен на земле, в положении лежа на спине, что видно и из фототаблицы-приложения к протоколу осмотра места происшествия, а также показаниями эксперта о том, что после причинения механической асфиксии возможность совершения потерпевшим активных действий исключается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно Литвяков нанес ФИО16 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии у Литвякова цели и прямого умысла на убийство ФИО16, что выразилось и в предшествовавшей преступлению обстановке, характеризуемой наличием у Литвякова неприязненных отношений к потерпевшему вследствие имевших место ранее конфликтов, а также поведения последнего, который оказывал в присутствии подсудимого знаки внимания его супруге, а потом сообщил последнему, что ему нравится его жена, что следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО8; и в характере и количестве нанесенных повреждений, в том числе кувалдой с металлической частью, в жизненно-важные части тела потерпевшего (головы), а затем сдавление органов шеи, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений на трупе потерпевшего, то есть подсудимый совершил действия, достаточные для достижения преступного результата в виде причинения смерти потерпевшему.

Между причиненным повреждением в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинная связь, что следует из заключения экспертизы трупа.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО16.

В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим, однако совокупность исследованных доказательств, приведенных выше, позволяет суду прийти к выводу, что Литвяков в момент преступления не находился в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны либо превышения ее пределов, на эо указывает также причина смерти – механическая асфиксия, причиненная в результате сдавления органов шеи потерпевшего, а также характер и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

В ходе допроса эксперта имеющиеся противоречия между выпиской из заключения эксперта (т.1, л.д. 124) и заключением № устранены, эксперт подтвердил в суде выводы своего заключения, они надлежаще обоснованы и мотивированы. Как из заключения, так и из показаний эксперта следует, что причиной смерти явилась именно механическая асфиксия, а количество крови не позволяет говорить об аспирационной асфиксии.

Перечисленные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом приведенного выше анализа суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Литвякова М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты об обнаружении за оградой дома подсудимого крови, образование которой от потерпевшего не исключается, не влияют на выводы суда о виновности Литвякова и квалификацию его действий, с учетом установленных обстоятельств причинения Литвяковым повреждений ФИО16, в том числе причинения повреждения в виде механической асфиксии, ставшей причиной смерти, а также показаний эксперта ФИО14, согласно которым полученные потерпевшим повреждения до причинения ему механической асфиксии не исключали возможности его передвижения.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства по доводам стороны защиты о том, что потерпевший в период, относящийся к событию преступления, совершал звонок некому «Быче». Как установлено, разговор с данным лицом не состоялся, а совокупностью приведенных доказательства подтверждается, что подсудимый и потерпевший в момент преступления находились вдвоем, данных о какой-либо причастности иных лиц к происходящему судом не установлено.

По заключению экспертов № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Литвяков М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не обнаруживал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, месте и собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. У Литвякова М.М. обнаружены признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Литвяков М.М. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способен к этому и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Литвяков не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился и в другом экспертно значимом эмоциональном состоянии, которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. Алкогольное опьянение в данном случае снизило ситуационный самоконтроль и во многом обусловило реализацию ив поведении Литвякова агрессивных действий в отношении потерпевшего. Выявленные у Литвякова индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение в момент совершении инкриминируемого деяния существенного ограничивающего влияния (т.2, л.д. 12-27).

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования у суда не имеется, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, обоснованы научно и методологически.

С учетом результатов данной экспертизы, а также поведения подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Литвякова М.М. по отношению к содеянному вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное Литвяковым преступление к категории особо тяжких.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Литвяков М.М. имеет постоянное место жительства, имеет образование 10 классов, женат, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы, а также в быту положительно, на учете врачей психиатра-нарколога не состоит, имеет подтвержденные медицинскими документами и заключением экспертизы № заболевания (т.1, л.д. 140-141, л.д. 168-173, л.д. 198-199, т.2, л.д. 132-151).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Литвяковым имеющих значение для дела показаний об обстоятельствах преступления в ходе допросов, проверки показаний на месте и при явке с повинной; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в перечислении потерпевшей 4 тыс. руб., направлении ей письма с извинениями; частичное признание вины; состояние здоровья; положительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. То обстоятельство, что подсудимый находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, следует из его собственных показаний, сообщенных в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной, а также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, негативно сказалось на поведении Литвякова, характеризуемого в повседневной жизни как спокойного и неконфликтного, снизило его способности полноценно контролировать и критически оценивать свое поведение, что также согласуется и с выводами первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не находит оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Литвякова, расценивая ее наряду с дачей им показаний об обстоятельствах произошедшего и участием в проверке показаний на месте как форму активного способствования расследованию преступления.

Принимая во внимание, что Литвяков М.М. совершил особо тяжкое преступление против личности, характеризуемое повышенной общественной опасностью, с учетом данных о личности подсудимого и имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку характер содеянного позволяет прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Отбывание наказания Литвякову М.М. следует определить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения смерти ее отцу ФИО7 С учетом положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред потерпевшей, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате смерти ее отца, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и частичное возмещение им вреда, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно кувалду, туфли, футболку, брюки, куртку суд считает необходимым уничтожить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, два ДВД-диска хранить при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, после отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно кувалду, туфли, футболку, брюки, куртку по вступлении приговора в законную силу уничтожить, два ДВД-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин