Приговор № 1-219/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017 г. (15361310)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Еремченко Т.Г., предъявившего удостоверение № 200, ордер № 492 от 26 июля 2007 года,

потерпевшей К.

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

28 июля 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные исключены) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

06 октября 2015 года около 19.00 часов ФИО1, находясь в (данные исключены), увидел в зале на телевизионной тумбочке телевизор марки «DNS» модель К42А619 LED424, принадлежащий К., который умышленно, из корыстных побуждений решил похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в (данные исключены), воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К. телевизор марки «DNS» модель К42А619 LED424 стоимостью 14 500 рублей, причинив К. материальный ущерб в сумме 14 500 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствие, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 (данные исключены)

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства явку с повинной (л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не усматривает оснований, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей до настоящего времени не возмещен, каких-либо активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда за весь период предварительного следствия и до его окончания (в течение полутора лет) подсудимый не предпринимал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные исключены) отсутствие судимости, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, не усматривает оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, полагая, что более мягкими видами наказания его исправление достигнуто не будет.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного в размере 14 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 4290 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. за выполнение работы в ходе предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ДНС» модель К42А619 LED424, хранящийся у ФИО1 – оставить у ФИО1, гарантийный талон № б-01630948 от 21.02.2014 года, хранящийся у К. – оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Н.Г. Сидорина