Решение № 2-5481/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5481/2019

Копия дело № 2-5481/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-003050-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стан» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя. В его обязанности входило осуществление междугородних грузовых перевозок в интересах контрагентов истца. ДД.ММ.ГГГГ года совершая рейс по маршруту Москва-Казань, на 643 км трассы М-7, ответчик допустил наезд на препятствие, дорожный отбойник, и нанес управляемому им автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, повреждения. В соответствии с заключением СК «Согласие» автомобиль не подлежал восстановлению, при этом выплата по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года была уменьшена на <данные изъяты> руб., в соответствии с правилами страхования. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой. В соответствии с условиями соглашения ответчик должен был вносить в кассу истца на условиях рассрочки в 12 месяцев по частям, а при увольнении ответчик должен был погасить сумму ущерба в последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, однако условия соглашения не выполнил, материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений абз.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стан» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу водителем в транспортный отдел (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стан» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Согласно п. 2.3 договора работник несет ответственность перед работодателем за сохранность внешнего вида автомобиля и прицепа (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершая рейс по маршруту Москва-Казань, на 643 км трассы М-7, управляя вверенным ему работодателем автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на препятствие, дорожный отбойник, и нанес управляемому им автомобилю механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 установлено, что он двигался со стороны Москвы в сторону Казани на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 643 км перед поворотом отвлекся и наехал на железный отбойник, двигался со скоростью 80 км/ч. В результате ДТП никто не пострадал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, было застраховано в компании ООО «СК «Согласие» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.21) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Стан» направило в адрес ООО СК «Согласие» претензию.

Из ответа ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы заплатить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата страхового возмещения произведена согласно п.11.1.6.2.Правил страхования в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной стоимости, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стан» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ответчик признал и обязался выплатить ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, путем внесения в кассу работодателя денежных средств в течение двенадцати месяцев (л.д.23).

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения, при увольнении работника до истечения срока, указанного в п.2 настоящего соглашения, сумма ущерба или при частичном погашении оставшаяся сумма ущерба, вносится работником в последний рабочий день перед увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО «Стан» к ФИО3 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника организации в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, факт совершения которого установлен актом соответствующего государственного органа. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предусматривает обязанность сохранять имущество, вверенное ему работодателем. Однако ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества работодателя и его действия непосредственно привели к его повреждению. Следовательно, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вынося на обсуждение вопрос о снижении размера причинённого ущерба и возможности его возмещения истец пояснил, что исковые требования не признает и просит суд в иске отказать, что также следует из письменного возражения, представленного истцом.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судом установлено и сторонами в суде не оспаривалось, что был заключен договор по частичному возмещению ущерба причиненного работником. Вместе с тем. За период действия указанного соглашения никаких попыток со стороны ответчика по возмещению ущербы хотя бы частично, предпринято не было.

Поскольку судом установлено с учётом изложенных выше обстоятельств, что ответчик не возместил ущерб работодателю, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП он также получил травму в связи с выполнением им трудовых функций во благо фирмы, в связи с чем, руководитель ООО «Стан» мог бы лояльнее отнестись к произошедшему, не является основанием для отказа в иске, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не заявлял встречных требований к истцу о возмещении ущерба, а также не лишен возможности сделать это и после рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стан» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стан» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская