Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3055/2017

КОПИЯ

2-3055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 2 УФФСП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.08.2017 года. Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2017года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> №, грз <данные изъяты> 7805 №, у ФИО2 При постановке указанного автомобиля на учет по месту регистрации в МРЭО ГИБДД по Калининградской области получил отказ в регистрации по причине наложения ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Из сети «Интернет» узнал, что ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от 17.08.2017года №-ИП на основании судебного приказа от 18.04.2017 года № 2-419/17 года о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ПТС, ФИО3 являлась первой владелицей спорного автомобиля в период времени с 17.12.2010 года по 14.03.2013года. Указанные ограничения были наложены СПИ вне периода владения спорным автомобилем ФИО3. Считает, что его права на распоряжение приобретенным имуществом нарушены, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики - ФИО3, представитель АО «Кредит Европа Банк», третье лицо - СПИ Автозаводского ОСП № 2 УФФСП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

На основании представленных в материалы дела копий ПТС <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации № № (л.д. 12) ФИО2 с 14.03.2013г. значился собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя <данные изъяты>

По п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2017 года, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> рублей (л.д. 5) и передан 30.09.2017 года истцу по акту приема-передачи ТС (л.д. 5).

Условия договора купли-продажи от 30.09.17г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 30.09.2017г. сторонами согласованы, договор является заключенным.

Договор исполнен сторонами, покупатель ФИО1 передал деньги продавцу, транспортное средство получил.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из текста искового заявления, в настоящее время ФИО1 не может зарегистрировать в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области автомобиль марки <данные изъяты> №, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на данный автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что судебным участком № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-419/2017 от 17.05.2017г. был вынесен судебный приказ № 2-419/2017 от 18.04.2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.08.2017г. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФФСП по Нижегородской области ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства- <данные изъяты> №, г/н №, номер кузова (прицепа) №. № двиг. <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, имеются сведения об установке ограничений 24.08.2017г., однако отсутствуют сведения об отмене ограничений (л.д.7).

Из материалов дела следует, что в МРЭО ГИБДД по Калининградской области автомобиль марки <данные изъяты> №, не регистрировался.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, при этом на момент вынесения 24.08.2017г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний принадлежал уже новому собственнику, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом требование истца об освобождении от ареста фактически сводится к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым отменить вышеуказанные запреты, поскольку из Автозаводского ОСП № 2 УФФСП по Нижегородской области в суд подтверждения обращения к исполнению постановлений об отмене принятых мер принудительного исполнения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя <данные изъяты>- от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФФСП по <адрес> «О запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств» от 24 августа 2017 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 17.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина