Апелляционное постановление № 22К-240/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22К-240/2019

Судья: Круглова О.А. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

ФИО1, родившемуся <...> в Великом Новгороде, гражданину РФ, обучающемуся на 3 курсе ОГА ПОУ «Дорожно-транспортный техникум», проживающему по адресу: <...>, д. Чечулино, <...>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по <...> включительно,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> СО МО МВД России «Новгородский» возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершении указанного преступления.

В этот же день в 20 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Новгородский» ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что в настоящее время расследование уголовного дела, сбор и закрепление доказательств находится на первоначальном этапе. А с учётом того, что ФИО1 <...> был осужден приговором Новгородского районного суда <...> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и понимая юридические последствия привлечения к уголовной ответственности, с целью избежания ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества не смогут гарантировать законопослушное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и исключить возможность того, что он совершит новое преступление и, тем самым, не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат ФИО6 считает выводы суда относительно возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе аналогичной направленности, несоответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 дал явку с повинной, а также полные признательные показания в качестве подозреваемого, являясь учащимся дорожно-транспортного техникума должен приступить к учебному процессу в связи с окончанием академического отпуска. Указывает, что основания для избрания меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить, приняв новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратуры <...> ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным. Находит избранную меру пресечения соразмерной тяжести и общественной опасности предъявленного обвинения. Указывает на отсутствие нарушений Закона при решении данного вопроса. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, основанным на материалах, представленных в суд органами предварительного расследования.

Порядок обращения следователя с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушен.

Мотивы и основания, в силу которых суд удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования, и избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении изложены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию в <...>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения возложенных на него обязанностей, не имеет легального источника дохода, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При принятии обжалуемого решения суд полно, всесторонне исследовал и учел данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав совокупность данных о личности ФИО1 и о преступлении, в совершении которого он обвиняется, обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом тяжести обвинения скрыться от органов следствия и суда, а поэтому избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и реальными, они подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда <...> от <...> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Судья ФИО8