Апелляционное постановление № 22-1392/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Пред. Махова Н.А. Дело № 22- 1392/2025

УИД 76 RS 0004-01-2025-000134-57


Апелляционное постановление

г. Ярославль 15 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

адвокатов Носыриной О.А., Беседина М.А.,

осужденного ФИО3 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского райна Ярославской области ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката Киселевой Т.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый, как указано в приговоре:

-12 февраля 2004 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2003 года, которым он осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2003 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы,

-14 июня 2016 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; 25 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

-29 марта 2023 года Калужским районным судом Калужской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

-11 сентября 2023 года Козельским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 29 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

-постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 года неотбытый срок принудительных работ заменен на 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы, начало срока - 22 апреля 2024 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в счет отбытия наказания, назначенного ФИО3 по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года в период с 22 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 2 октября 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 2 октября 2021 года в связи с истечением испытательного срока,

- 9 декабря 2024 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года постановлено считать отбытым.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Носыриной О.А. в поддержание апелляционных жалоб, адвоката Беседина М.А. в защиту осужденной ФИО4 о согласии с приговором, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия каждого из них квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Прокурор считает, что назначенное ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Размер окончательного наказания по совокупности преступлений незначительно больше наказания, назначенного за совершенное преступление в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и при производстве зачетов на основании ст. 72 УК РФ положение осужденного будет необоснованно улучшено.

В срок отбытия наказания судом обоснованно зачтены срок содержания под стражей по настоящему приговору и отбытое наказание по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года - с 22 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года, то есть срок отбытого наказания в виде лишения свободы, на который заменено наказание в виде принудительных работ постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 года.

Вместе с тем подлежало зачету в срок наказания отбытое наказание в виде принудительных работ по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года, а также период содержания под стражей по указанным приговорам.

Считает необоснованным указание об отбытии ФИО4 наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года, поскольку в случае выявления нового преступления, совершенного ФИО4 в период испытательного срока по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года, в том числе тяжкого или особо тяжкого, влекущего обязанность отмены условного осуждения, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ будет исключено ввиду противоречия данному суждению суда в настоящем приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 заявляет о своей невиновности в преступлении и об оговоре его ФИО4, которая таким способом пытается уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Ссылается на заявление потерпевшего ФИО2 о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности за хищение только Шаховскую. Обращает внимание на свои последовательные показания о непричастности к хищению. Ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора между ним и ФИО4. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.В. в интересах осужденного ФИО3 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО3 к умышленному изъятию автомобиля у потерпевшего ФИО2 с целью обмана и причинения ему имущественного вреда. Приводит позицию ФИО3, в соответствии с которой он лишь присутствовал при осмотре автомобиля, который ФИО4 приобрела в рассрочку, не подозревал, что она не намеревалась оплатить покупку, в дальнейшем возил ее на автомобиле, после их расставания автомобиль остался у ФИО4.

Представленные потерпевшим ФИО2 сведения о нарушении скоростного режима на его автомобиле не подтверждают факт совершения данных правонарушений ФИО3, поскольку на представленных фотографиях нельзя определить, кто именно находится в салоне автомобиля. Считает, что данные сведения должны быть исключены из обвинения, как не имеющие доказательственного значения.

Тот факт, что именно ФИО4 договаривалась о рассрочке, на ФИО4 был оформлен договор купли продажи автомобиля, подтверждает ее активную роль в совершении данного преступления, ФИО3 был введен в заблуждение ФИО4 относительно ее истинных преступных намерений.

Уличающие осужденного показания ФИО4 основаны на неприязненных отношениях между ними. Иных объективных доказательств вины осужденного ФИО3 стороной обвинения не представлено, а предположения в силу прямого указания закона не могут быть положены в основу обвинения и должны судом трактоваться в пользу подсудимого как неустранимые сомнения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в преступлении, об оговоре его ФИО4, которая совершила преступление самостоятельно и дала показания против него из личных неприязненных отношений, отражают позицию ФИО3, которая судом проверена, оценена как реализация им своего права на защиту и была мотивированно опровергнута в силу противоречия ее рассмотренным доказательствам.

За основу приговора суд обоснованно взял показания осужденной ФИО4 в силу их стабильного и последовательного характера, отсутствия существенных противоречий, подтверждения иными доказательствами.

Как установлено, причин для оговора ФИО3 ФИО4 не имела и в негативном для него исходе не была заинтересована; по ее пояснениям, они с ФИО3 расстались, она не желает участия ФИО3 в воспитании и содержании их общего ребенка, который не записан в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка; в настоящее время проживает в гражданском браке с другим мужчиной.

Согласно показаниям ФИО4, инициатором мошенничества выступал ФИО3, который в апреле 2021 года нашел на сайте Авито объявление о продаже автомашины ... в г. Данилове Ярославской области, пояснил, что расплачиваться за машину не собирается, и предложил помочь обмануть продавца, который будет испытывать большее доверие при общении с девушкой; при этом обещал передать ей часть денежных средств от продажи машины; с данным предложением по завладению машиной путем обмана продавца она согласилась. По их договоренности она в присутствии ФИО3 созвонилась с продавцом машины, сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что является торговым представителем, машина ей нужна для работы; для убеждения продавца в серьезности их намерений предложила небольшую предоплату, а также рассрочку полной оплаты стоимости машины. За машиной они приехали вдвоем с ФИО3, она отдала ему небольшую сумму около 8 тысяч рублей для передачи продавцу, передал ли он эти деньги, она не знает, о полной цене машины в 45 тысяч рублей и о произведении ее оплаты 10 мая 2021 года договаривался ФИО3. Договор купли-продажи составлялся на ее имя, потом они забрали машину и уехали, управлял ею ФИО3, она машину не водит и водительских прав не имеет. Через несколько дней ФИО3 уехал в г. Иваново и сообщил ей о том, что машину он заложил, сказал, что сам решит вопрос оплаты с потерпевшим. Больше машину она не видела, деньги от ее продажи не получала.

Показания ФИО4 об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи автомобиля подтвердил потерпевший ФИО2, пояснил, что Кучеренко активно участвовал в осмотре машины, просил уступить в цене, намеревался дополнительно купить запасные колеса; вопрос о сроке оплаты он оговаривал с ФИО4, на чье имя был составлен договор купли-продажи. Машину он передал без предоплаты. В день оговоренной оплаты машины 10 мая 2021 года денежные средства в размере 45 тысяч рублей он не получил, ФИО4 по телефону не отвечала, общался по телефону с ФИО3, который сообщал, что машина находится у его друга, затем стал говорить, что по договору отвечает ФИО4, с которой договор заключался. После передачи машины осужденным ему стали приходить штрафы за нарушение скоростного режима на его машине, которые он оплатил, затем снял машину с учета. Позднее к нему приезжали мужчина и женщина, просили передать ПТС на машину, сообщили, что данную машину они купили у какого-то человека. Он им сказал, что машину продал, с ним не рассчитались. Он позвонил ФИО3 и тот подтвердил, что машину отдал другу и тот ее продал.

Свои показания ФИО4 и ФИО2 подтвердили на очных ставках с ФИО3

Оснований для исключения из числа доказательств сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 11 апреля 2021 года автомобилем ... без водительского удостоверения, не имелось. Данные сведения подтверждают показания ФИО4 и ФИО2 о пользовании ФИО3 машиной потерпевшего после ее передачи по договору купли-продажи от 8 апреля 2021 года.

Приобщенные по ходатайству потерпевшего, исследованные в судебном заседании приведенные в приговоре сведения, зафиксированные ЦАФАП ГИБДД России по Ивановской и Ярославской областям, о многократном нарушении скоростного режима на указанном автомобиле в период с 13 по 30 апреля 2021 года, и определения об отклонении жалоб ФИО2 на привлечение его к административной ответственности за указанные нарушения ПДД по причине продажи автомобиля ФИО4 8 апреля 2021 года, объективно подтверждали показания потерпевшего о том, что после 8 апреля 2021 года принадлежащий ему автомобиль вышел из его владения и пользования.

Кроме того, судом исследованы правоустанавливающие документы на автомашину на имя ФИО2, договор купли-продажи данного транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 от 8 апреля 2021 года, заявление о преступлении, другие материалы дела.

Заключение договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО4 в качестве покупателя, указание на нее в заявлении потерпевшего ФИО2 о преступлении не являются свидетельствами невиновности ФИО3 в мошенничестве.

Как установлено, ФИО3 и ФИО4 совместно договорились о хищении автомобиля путем обмана продавца, что выразилось в сообщении последнему ФИО4 в присутствии ФИО3 заведомо ложных сведений о своем роде занятий, намерений оплаты стоимости машины в рассрочку, заверений о внесении предоплаты. Осматривал машину и обсуждал ее продажную цену именно ФИО3, он же управлял машиной после ее получения у ФИО2, забрал ключи и договор купли-продажи, в дальнейшем сообщил ФИО4 и ФИО2 о передаче в залог и последующей продаже машины своему другу, то есть выполнил действия по распоряжению похищенным имуществом.

Факт предыдущей судимости ФИО4 за мошенничество, который авторы жалоб считают проявлением криминального опыта осужденной, правового значения для оценки действий ФИО3 также не имеет.

Изложенный в приговоре объем и характер совместных действий осужденных свидетельствует о совершении им хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) группой лиц по предварительному сговору, сформировавшемуся до начала выполнения объективной стороны преступления.

О значительном ущербе для потерпевшего следует из стоимости утраченного им в результате хищения имущества, материального положения его семьи, положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Круг смягчающих наказание осужденных обстоятельств установлен судом с достаточной полнотой: в отношении ФИО4 это признание вины и раскаяние, явка с повинной, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние беременности, состояние здоровья осужденной и ее ребенка; в отношении ФИО3 наличие малолетних детей, состояние здоровья отца осужденного, которому тот оказывает помощь.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Положения уголовного закона при определении вида и размера наказания за совершенное преступление в отношении каждого осужденного применены правильно.

На основании ст. 73 УК РФ суд мотивированно назначил ФИО4 лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она будет обязана доказать свое исправление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года, которым ей по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, было назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2 октября 2021 года ФИО4 была снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

При решении вопроса о назначении ФИО4 наказания по совокупности приговоров суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд признал возможным не отменять условное осуждение ФИО4 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года, вместе с тем посчитал наказание по данному приговору отбытым.

Вывод суда об отбытии ФИО4 наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года, содержащийся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях настоящего приговора, суд апелляционной инстанции считает излишним, подлежащим исключению из приговора.

В соответствии с требованиями закона отбытие осужденным условного наказания происходит по истечении испытательного срока, если условное осуждение не отменялось и испытательный срок не продлялся в случаях, предусмотренных ст. 74 УК РФ, и специального указания на то суда не требует.

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2024 года, которым ФИО4 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, является правильным.

В отношении ФИО3 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года.

В совокупность преступлений по указанным приговорам включены преступления небольшой и средней тяжести, что означало применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ с отсылкой на положения ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена возможность назначения наказания путем полного или частичного сложения наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, по смыслу уголовного закона наказание по совокупности преступлений должно превышать более строгое наказание за преступление, входящее в эту совокупность.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года ФИО3 назначено наказание в вид 4 лет принудительных работ, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 годам лишения свободы.

За вновь совершенное преступление ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Следовательно, наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно превышать 4 года лишения свободы.

Назначение ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ и в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания.

Данное изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможно в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ по апелляционному представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что зачет в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору произведен районным судом неполно.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием по правилам ч.5 с. 69 УК РФ, ФИО3 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года в виде 4 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Зачтено в срок наказания наказание в виде принудительных работ по приговору от 29 марта 2023 года, отбытое с 11 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговор от 11 сентября 2023 года вступил в законную силу 27 сентября 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 года неотбытый срок принудительных работ по приговору от 11 сентября 2023 года заменен на 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы, начало срока исчислено с 22 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции при производстве зачета в срок отбытого ФИО3 наказания по предыдущему приговору от 11 сентября 2023 года ограничился зачетом периода, на который принудительные работы были заменены лишением свободы, - с 22 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не учел положения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

При таких обстоятельствах в срок отбытого ФИО3 наказания подлежит дополнительному зачету отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года – с 11 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года, с 27 сентября 2023 года по 21 апреля 2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части зачеты в срок наказания периодов с 22 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года, с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу произведены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом неполноту указания на судимости ФИО3 во вводной части приговора.

Во вводной части приговора следует указать на судимость ФИО3 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2008 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 февраля 2004 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 6 мая 2008 года, постановления Шуйского районного суда Ивановской области от 9 октября 2008 года, Кинешемского районного суда Ивановской области от 4 мая 2011 года, постановления президиума Ивановского областного суда от 28 октября 2011 года ФИО3 назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 10 декабря 2003 года, 17 января 2008 года, 12 февраля 2004 года) в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии наказания.

Оснований для иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО3 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2008 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 февраля 2004 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 6 мая 2008 года, постановления Шуйского районного суда Ивановской области от 9 октября 2008 года, Кинешемского районного суда Ивановской области от 4 мая 2011 года, постановления президиума Ивановского областного суда от 28 октября 2011 года ФИО3 назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 10 декабря 2003 года, 17 января 2008 года, 12 февраля 2004 года) в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии наказания.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с наказанием по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 года) назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО3 наказание по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года в виде принудительных работ в периоды с 11 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года, с 27 сентября 2023 года по 21 апреля 2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбытие ФИО4 наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова