Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1327/2019

Дело №2-1327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чиркова В.В.

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье» о расторжении договора на управление коттеджным поселком, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, обязании взысканной суммы зачислить в счет погашения долга,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее по тексту ООО «Экосервис») о расторжении договора на управление коттеджным поселком, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, обязании взысканной суммы зачислить в счет погашения долга.

В обосновании исковых требований указав, между ФИО1 и ООО «Экосервис» заключен договор № от 14 января 2014 года на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, согласно которому ООО «Экосервис» приняло на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка. Истец обязалась своевременно вносить платежи за оказание поставленных услуг. Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Истец 28 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору № от 14 января 2014 года, желая расторгнуть данный договор. Ответчик ответ на заявление не представил.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть (считать расторгнутым) с 05 декабря 2018 года договор№ от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком между ООО «Экосервис» и ФИО1

Обязать ответчика произвести перерасчет начисления платежей по договору по состоянию на 04 декабря 2018 года.

Обязать ответчика исключить из начисленной задолженности по договору начисления с 04 декабря 2018 года, и не производить с этой даты начисления.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательства неимущественного характера в сумме 5000 рублей за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с даты вынесения решения суда.

Обязать взысканную сумму компенсации морального вреда и процентов зачислить на лицевой счет в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ООО «Экосервис» представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. В ранее представленном отзыве, возражают относительно исковых требований ФИО1, просят в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву ООО «Экосервис», договор управления коттеджным поселком № от 14 января 2014 года не был расторгнут по заявлению ФИО1 от 28 ноября 2018 года по причине не погашенной задолженности ФИО1 по указанному договору. Ссылаясь на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 01 августа 2018 года, которым взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис» в размере 72395,84 рубля за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества и безопасной для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Стороны состоят в договорных отношениях по предоставлению услуг, выполнению работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что собственниками расположенных объектов недвижимости жилого комплекса на территории с. Ивановка выбрано и передано управление поселком ООО «Экосервис».

Решением общего собрания собственников жилых домом, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе с. Ивановка (поселок Экодолье), проведенного в форме совместного присутствия 16 февраля 2012 года, путем проведения в срок до 29 февраля 2012 года заочного голосования (в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден порядок управления коттеджным поселком и установлен тариф на содержание территорий общего пользования.

На основании данного решения был заключен договор № управления коттеджным поселком 14 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Экосервис».

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, срок действия договора составляет пять лет с момента его подписания, то есть до 14 января 2019 года.

В силу пунктом 8.4 Договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 с письменным заявлением обратилась в ООО «Экосервис» об отказе от исполнения договора № от 14 января 2014 года управления коттеджным поселком, и расторжении его с даты получения ответчиком заявления.

Заявление с требованием расторжения договора №, ООО «Экосервис» было получено 04 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 07 декабря 2018 года.

В силу статьи 32 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставлено и нормой части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

Поэтому правовая конструкция управления коттеджным поселком предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников жилых домов, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в преимущественном порядке.

Данное не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от 14 января 2014 года подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению с 05 декабря 2018 года.

Что касается доводов ответчика ООО «Экосервис», относительно непогашенной задолженности, задолженность за определенный период взыскана с ФИО1 по решению суда, за последующий период сторона ответчика не лишена права такого требования. При настоящем разрешении спора, ответчиком требований не заявлено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис» взыскана сумма долга за жилищные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере 72395,84 рубля. Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2018 года.

В связи с чем, наличие задолженности не является препятствием к расторжению заключенного договора № от 14 января 2014 года между сторонами.

Поскольку суд пришел к мнению об удовлетворению требований ФИО1 о признании договора № от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком, заключенного между ООО «Экодолье» и ФИО1, расторгнутым с 04 декабря 2018 года, то все начисленные ФИО1 ежемесячные платежи за период с 05 декабря 2018 года по договору с 05 декабря 2018 года, подлежат исключению, и не подлежит начислению плата за услугу после указанной даты.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не расторжением договора по предоставлении услуги права истца, как потребителя не нарушены. В период с 05 декабря 2018 года истцом ФИО1 на лицевой счет денежные средства не вносились, что сторонами не оспаривается, права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, а доказательств тому, что в результате не расторжения договора управления коттеджным поселком был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

При разрешении спора судом не установлено, что ответчик ООО «Экосервис» имеет перед истцом денежные обязательства, судом в пользу истца денежные средства не взысканы. Однако, по ранее состоявшемуся решению суда ФИО1 имеет денежное обязательство перед ответчиком. В связи с чем, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выше судом установлено, что у ответчика перед истцом не имеется денежных обязательств. По представленным лицевым счетам для оплаты долга и услуг ФИО1 расходы не понесла, иного суду истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Также, не представлено доказательств взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцом таких требований не заявлено. В судебное заседание истец не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие, в связи с чем, требования не уточнялись. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований была разъяснена в определении суда от 17 мая 2019 года.

Поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на нормы о защите прав потребителей, и при подаче искового заявления, в силу действующего законодательства, государственная пошлина уплачена не была, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает сумму, подлежащую уплате в качестве государственной пошлины с ответчика в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье» о расторжении договора на управление коттеджным поселком, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, обязании взысканной суммы зачислить в счет погашения долга, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экодолье» и ФИО1, с 05 декабря 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экодолье» исключить из начисленной ФИО1 задолженность по договору № от 14 января 2014 года на управление коттеджным поселком, задолженность начисленную после 05 декабря 2018 года, и после указанной даты не производить начисления по договору.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: