Апелляционное постановление № 22-2196/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-2196/2018

Судья: Мусохранов Е.П.

Дело № 22 – 2196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

потерпевшего ФИО13

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по: ч.1 ст.167 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

-п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 30 151 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 844 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 16 500 рублей, а всего 201 495 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение умышленного повреждения чужого имущества, причинившее значительный ущерб, а также за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.12.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая квалификации действия осуждённого, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое просит усилить, назначив ему лишение свободы. В жалобе указывает, что осуждённый не раскаялся в содеянном и отрицал факт применения биты при его избиении, которое было установлено судом.

Кроме этого указывает, что Капитонов скрывался от предварительного следствия, не являлся на следственные действия, оказывал давление на свидетелей, после чего свидетели поменяли показания в ходе судебного разбирательства, также от осуждённого поступали угрозы в адрес его и членов его семьи.

Помимо этого в жалобе указывает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осуждённый работает, так как он устроился на работу за две недели до постановления приговора, не имеет образования и трудового стажа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такого способствования не было, осуждённый пытался уйти от уголовной ответственности, не принял меры к возмещению ущерба, склоняя потерпевшего к примирению и прекращению уголовного дела, что указывает об отсутствии раскаяния с его стороны. Осужденный ранее судим и состоит на профилактическом учёте в отделе полиции, продолжает совершать противоправные действия, поэтому заслуживает назначение наказания только в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова И.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учёл: наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему по двум преступлениям, а именно принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений. Принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что он предлагал 100 000 рублей потерпевшему, однако потерпевший отказался, поскольку его не устроила сумма, чего не оспаривал Потерпевший №2 в судебном заседании. Признание в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ и является правом суда.

Суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осуждённый работал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, доводы жалобы в этой части противоречат тексту приговора.

Обстоятельство того, что ранее осуждённый привлекался к уголовной ответственности, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно справке ИЦ ФИО1 имеет погашенные судимости в установленном законом порядке, а применение биты осужденным установлено судом и действия ФИО1 квалифицированы п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и соответственно назначено наказание.

Является несостоятельным довод жалобы потерпевшего об оказании ФИО1 давления на свидетелей, поскольку об указанных обстоятельствах свидетели не поясняли, не представлено также и доказательств о наличии угроз в адрес Потерпевший №2 и его близких, а приложенные скрины из соцсетей, свидетельствуют лишь об уровне воспитания и развития осуждённого. Степень физических и нравственных страданий, понесённых потерпевшим в результате причиненных телесных повреждений, судом оценены с учётом принципа разумности и справедливости, связи с чем, произведена компенсация морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности всех обстоятельств совершённых преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 с применением правил ст.73 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его усиления не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего 16 500 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей – адвоката Мариныча М.Г.) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о приобщении искового заявления о возмещении расходов, понесенных за оказание ему юридической помощи. Из материалов дела видно, что в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат Мариныч М.Г. Потерпевшим Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела квитанции на сумму 15 000 рублей и (т.4, л.д. 92), а также оплаты расходов на составление доверенности на представление интересов потерпевшего адвокатом Мариныч М.Г. в размере 1500 рублей (т.4 л.д.35). Как видно из пояснения потерпевший Потерпевший №2 эти средства затрачены им на оказание юридической помощи адвокатом, (ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в связи с чем, было затрачено с чем 16 500 рублей.

Суд, рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №2 в этой части, обоснованно пришёл к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, но ошибочно взыскал из с осужденного ФИО1

С учётом изложенного, расходы Потерпевший №2 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 16 500 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО8 16 500 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель