Приговор № 1-78/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 20 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бабенковой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцам, 16 января 2019 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 20 мая 2019 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством (квадроциклом), находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 14.08.2018 года, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, ФИО1 осужден к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

09.05.2019 года около 18 часов ФИО1 находясь на берегу реки Оскол, вблизи <адрес> употребил спиртное, после чего около 20 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на сиденье квадроцикла, завел двигатель и поехал к <адрес>. Однако проезжая по <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», с помощью которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,600 мг/л.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами преступления и доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме. При проведении дознания в сокращенной форме пояснял, что 09.05.2019 г. он, находясь на берегу реки Оскол, вблизи <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего около 20 часов 30 минут совершил поездку на квадроцикле, однако на <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. По результатам освидетельствования, проведенного с его согласия, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласился, так как факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством не отрицал. (л.д. 41-43).

Кроме признания в совершении инкриминируемого преступления подсудимого, его вина установлена: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также письменными доказательствами.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО4 и ФИО5 следует, что 09.05.2019 около 20 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования, вблизи <адрес>, ими было остановлено самоходное транспортное средство (квадроцикл) без г/н под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что 14.08.2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. (л.д. 27-28, 30-31).

ФИО7 и ФИО8 сообщили, что 09.05.2019 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления квадроциклом ФИО1 и при его освидетельствовании. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 58-59, 55-56).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № подтверждается, что ФИО1 09.05.2019 года в 21 час 42 минуты был отстранен от управления квадроциклом без г/н. (л.д. 4), после чего данное транспортное средство было задержано (л.д. 9).

При осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> установлено, что на момент осмотра там находился квадроцикл без г/н. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он ехал на данном транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.16-20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложением к нему (бумажный носитель с записью результатов исследования), установлено, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7- 8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО9 от 10.05.2019 г., следует, что он усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 23-24).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 27.08.2019 г. подтверждается, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. (л.д. 72 – 73)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Суд не ставит под сомнение правдивость исследованных показаний свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Изложенные дознавателем в обвинительном постановлении и представленные стороной обвинения на исследование в суде доказательства, а также признательные пояснения подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с прямым умыслом, так как понимал, что управляет квадроциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства и работы ФИО1 характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14.08.2018 года на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказаний предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ не смогут обеспечить целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, в связи с чем судом не применяются правила ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ,

к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, у суда нет оснований для сложения дополнительного наказания ФИО1 назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 августа 2018 года. Так и нет оснований о назначении ФИО1 наказаний по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ так как приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 мая 2019 года не вступил в законную силу на момент постановления данного приговора.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку суд признал участие защитника обязательным.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75-1 УИК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов