Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-535/2017

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А.

представителя истца ФИО1 – гр. Л.

ответчика ФИО2 и его представителя гр. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 403 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SK024 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания R113m 5516, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 97462 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС № и полуприцеп Schmitz SK024 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже указанного выше полуприцепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № и полуприцеп были повреждены, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащими истцу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт вины ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой Дом, указанным страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак №. Экспертной организацией ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составлены экспертные заключения: № и №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 539671,00 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41733,00 (Сорок одна тысяча семьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Всего на сумму с учетом износа деталей 539671,00 руб. + 41733,00 руб.=581404,00 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 181404,00 руб. (581404,00 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании экспертных заключений - 400000,00 рублей страховая выплата).

Кроме того, истец понес расходы по оценке автотранспорта и полуприцепа в размере 20000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 120000,00 рублей. Истец обращался с заявлением в САО «ВСК» с просьбой выдать счет за эвакуацию транспортного средства, но письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Также истец указывает, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в том числе моральный вред. Согласно выписки из медицинской карты истец был вынужден обратиться в Бокситогорскую больницу в связи с полученной травмой в результате ДТП. В период с момента наступления травмы и до настоящего времени истец испытал физические страдания, явившиеся следствием полученной травмы, а также испытал сильный стресс вследствие страха за свою жизнь. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50000,00 рублей.

А потому истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079, 1082 ГК РФ, 150, 151, 1100 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 181404,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки автотранспортного средства - 20000,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере - 120000,00 руб., компенсацию морального вреда за доставленные физические и нравственные страдания в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – гр. Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что доказательств, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства не имеет, моральный вред подтверждается выпиской больницы об обращении истца за медицинской помощью на следующий день после ДТП, сумму морального вреда полагает соответствующей тяжести причиненных повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика ФИО2 - гр. Х. показал суду, что повреждения транспортного средства были незначительными, полагают, что сумма в заключении завышена. Прицеп не находится в собственности истца, договор купли-продажи прицепа не подтверждает факт заключения сделки, а потому истец не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного прицепу. Моральный вред истцу не причинен, из ответа ГБУЗ ЛО «БМБ» следует, что истец за медицинской помощью не обращался. Также полагают завышенной стоимость оценки транспортных средств в размере 20000 рублей. Расходы на эвакуацию ничем не подтверждены. Судебные издержки также не признают.

Третье лицо гр. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства третьего лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третье лицо уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьим лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Прокурор Смирнов И.А. полагал требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на 403 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SK024 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания R113m 5516, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 97462 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль Freightliner С 120064ST, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Schmitz SK024, государственный регистрационный знак №, принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика гр. Х. о том, что договор купли-продажи не подтверждает наличие права собственности истца на прицеп, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в регистрирующем органе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz SK024, государственный регистрационный знак №, были повреждены, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № с полуприцепом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2 - водитель автомобиля Скания R113m 5516, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 97462 государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак №, используемым с прицепом, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Автомобиль Скания R113m 5516, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании ООО «Медэкспресс», страховой полис ЕЕЕ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № и прицеп Schmitz SK024, государственный регистрационный знак №, были повреждены. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак №. Экспертной организацией ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составлены экспертные заключения: № и №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner С 120064ST государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 539671,00 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SK024 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41733,00 (Сорок одна тысяча семьсот тридцать три рубля 00 копеек).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу ФИО1 в сумме 581404 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в размере 4000000 руб. составляет 181404 рубля. За производство экспертизы произведена оплата в размере 20000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 181404 рубля, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, понесенные в результате ДТП расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика гр. Х. о том, что размер восстановительного ремонта с учетом износа является завышенным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование данных возражений, при этом, ответчику было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался. Каких-либо оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется, они полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, экспертные заключения полностью согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями о повреждениях транспортных средств, содержащихся в справке о ДТП. Выводы эксперта, изложенные в заключениях, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, вследствие чего заключения являются достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 120000 рублей, однако суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей указывая, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, согласно выписки из медицинской карты истец был вынужден обратиться в Бокситогорскую больницу в связи с полученной травмой в результате ДТП, в период с момента наступления травмы и до настоящего времени истец испытал физические страдания, явившиеся следствием полученной травмы, а также испытал сильный стресс вследствие страха за свою жизнь.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, при этом, суд не может принять во внимание представленную истцом Выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО3 (л.д. 31), поскольку обозрев оригинал указанной выписки суд полагает необходимым отметить, что она не содержит реквизитов медицинского учреждения, в которое обращался истец, на выписке отсутствует печать медицинского учреждения и печать врача, как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» (л.д. 117) ФИО1 за медицинской помощью не обращался, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. Как усматривается из конкретных обстоятельств данного дела, нарушенные права истца являются имущественными правами, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с данным нарушением имущественного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4828 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ - 181404,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки автотранспортного средства - 20000,00 руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4828 руб. 08 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года.

Судья: