Решение № 12-304/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-304/2024

Дело №12-304/2024

64RS0048-01-2024-003682-72


Решение

29 октября 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от 29 июля 2024 года, решение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от 29.07.2024, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 15.08.2024, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, по доводам которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось во владении ООО «<данные изъяты>», а находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

На основании ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2024 в 08:37:59 по адресу: <адрес> (в центр) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№> на момент фиксации являлось ООО «<данные изъяты>». При этом ранее ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки: <данные изъяты>, заводской номер <№>, свидетельство о поверке №<№>, действительное до 16.03.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «<данные изъяты>», являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО1, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от 10.04.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, договора аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> между ИП ФИО2 и ФИО1 от 09.07.2024, акт приема-передачи сами по себе не подтверждают нахождение автотранспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, таким лицом может быть собственник транспорта.

В этой связи к доводам ООО «<данные изъяты>» о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, следует отнестись критически.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от 29 июля 2024 года, решение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Хисяметдинова