Решение № 12-260/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-260/2020

№ 12-260/2020


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 15 октября 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ, вынесенное 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении: он соблюдал все правила дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта.

Потерпевший ФИО3 полагает, что именно действия ФИО1 привели к ДТП, однако вопрос о его административной ответственности оставляет на усмотрении суда.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

11 сентября 2020 года по факту нарушения водителем ФИО1 правил маневрирования, выразившегося в том, что указанное лицо не уступило дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП№326192 от 11.09.2020, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020 и схемой 02СХ №084380 места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств от 01.08.2020, объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и самого ФИО1, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 02 АС№094834, чеком от 01.08.2020 с результатами обследования, заключением эксперта №4174 от 10.09.2020, копиями фотоснимков.

Суд полагает, что приведенные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу ТС под управлением ФИО3, который в разрешенном месте совершал маневр обгона правонарушителя, в связи с чем суд полагает доказанным, что ФИО1 нарушил п. 11.3 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Об этом свидетельствует и подпись правонарушителя о его согласии с вменяемым ему нарушением, сделанная в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем постановление от 11 сентября 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела не усматривается, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево не включил соответствующий световой сигнал, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном вменении лицу, привлеченному к административной ответственности, нарушений п.п. 81 и 8.2 ПДД РФ. Учитывая изложенное, указание на нарушение указанных норм действующего законодательства подлежит исключению из обжалуемого административного акта. Вместе с тем такое изменение постановления не влияет на вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, по существу является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, чем частично удовлетворить его жалобу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов