Апелляционное постановление № 22-4085/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья Шведчиков М.В. Дело 22-4085/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимой Д.,

адвоката Реста О.Д., представившей удостоверение № 7863 от 01.07.2022 года и ордер № 418581 от 18.05.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Реста О.Д. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым Д., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения подсудимой Д. и ее адвоката Реста О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимой Д. – Реста О.Д. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, изменяя меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, не выяснил и не установил фактическое место жительства Д., которая в судебном заседании при установлении ее личности заявляла, что фактически проживает по адресу: <...> И. Отмечает, что 16.03.2022 года подсудимая снята с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>, никогда не являлась собственником данного помещения, по данному адресу проживают посторонние люди, не имеющие никакого отношения к Д. Напоминает, что суд первой инстанции посчитал, что представленная защитой копия справки о нахождении подсудимой на амбулаторной лечении является недостоверной, при том, что согласно действующему законодательству адвокат не может представлять в суд фиктивной информации. Полагает, что избранной мерой пресечения суд первой инстанции лишает Д. возможности работать и выплачивать причиненный ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что подсудимая работает в ООО по адресу: <Адрес...>, в должности менеджера по продажам, добровольно выплачивает сумму долга потерпевшим, из 5 млн. рублей подсудимая не выплатила 1 млн. 600 тыс. рублей. Указывает, что Д. проживает с матерью-инвалидом, которая требует ухода, что не позволяет подсудимой соблюдать указанные ограничительные предписания. Отмечает, что суд первой инстанции, запрещая Д. пользоваться телефоном и сетью Интернет, лишает подсудимую возможности работать, так как ее работа непосредственно зависит от возможности пользоваться телефоном и сетью Интернет. Напоминает, что избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. ни разу не нарушала. Считает, что обжалуемое постановления излишне сурово и, что причина неявки была уважительной, адвокатом были представлены все необходимые, исчерпывающие документы, которые позволяли суду при надлежащем рассмотрении и проверке доводов защитника сделать правильные выводы. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Срок домашнего ареста подсудимой Д. был избран в соответствии не со ст.108 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании Д. пояснила, что в настоящее время слушание дела в Геленджикском городском суде Краснодарского края продолжается.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Д. доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста срока.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Д., кроме как домашний арест.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые препятствуют его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимой Д. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям, предусмотренным ст.255 УПК РФ, 17.05.2023 года избрал в отношении подсудимой Д. меру пресечения на 6 месяцев, при том, что уголовное дело находится в производстве суда с 17.01.2023 года. Также необходимо адрес отбывания меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, избрав Д. меру пресечения в виде домашнего ареста до 17.08.2023 года включительно, по адресу: <Адрес...> И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым Д., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2023 года включительно, изменить.

Местом отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. считать <Адрес...>. Сократить срок домашнего ареста до 03 месяцев, то есть до 17.08.2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: