Приговор № 1-45/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1 - 45/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретарях Блиновой О.С., Мезениной К.О.,

с участием:

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.02.2017 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.2 ст.314.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2017 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.02.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Саткинского горсуда Челябинской области от 18.10.2018 года оставшийся срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 3 месяца 9 дней, наказание отбыто 13.01.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 года около 05 часов у магазина «Причал», расположенного по ул.Победы 22а г.Снежинска Челябинской области возник обоюдный конфликт между ФИО1 с одной стороны, <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО6 с другой, в ходе которого последние делали оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 Это противоправное поведение явилось поводом ФИО1 для совершения преступления. По предложению ФИО1 Потерпевший №1 вместе с ним отошел несколько метров от входа в магазин. Тут ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар кулаком в левую область головы Потерпевший №1, с падением последнего на землю. Далее ФИО1 с указанной целью нанес удары кулаком, а затем ногой сверху вниз в правую область головы лежащего на земле Потерпевший №1 В результате указанных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью как опасный для жизни.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 о том, что в указанное время и месте он нанес один удар рукой в область головы потерпевшему, отчего тот упал на асфальт. Далее лежащему потерпевшему нанес удар правой рукой по голове, а затем левой ногой по голове. (т№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний, также дополнил, что с ФИО16 конфликт произошел из-за того, что <данные изъяты> у магазина «Причал» сказала, что он – ФИО1, страшный, поэтому они начали друг друга обзывать нецензурной бранью, а ФИО16 заступился за нее. Также перед ударом оскорбляли друг друга с ФИО16 нецензурно. Когда ФИО16 от первого удара упал на ровную поверхность асфальта, то головой, затылком ударился об асфальт, звук удара был слышен. Стали вызывать «скорую», друзья ФИО16 увезли, потом приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что был конфликт, он ударил человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в указанное время вместе с <данные изъяты> и другими знакомыми подошли к магазину «Причал», купить пива. У входа в магазин <данные изъяты> и ранее незнакомый ФИО1, стали конфликтовать, ФИО1 стал ее оскорблять нецензурной бранью. Он заступился за <данные изъяты>, тогда ФИО1 предложил отойти. Они вместе с ним прошли метра 3-4, руки у него – Потерпевший №1, были в кармане, в это ФИО1 стоял напротив, нанес ему неожиданно удар кулаком в левую часть челюсти. От удара он упал на спину на ровный асфальт, тут же потерял сознание, очнулся только дома. Болела челюсть, голова. Обратились в больницу, оказалось перелом челюсти, ушиб мозга. Подсудимым компенсирован ему моральный вред – 5000 руб., просит о снисхождении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в указанное время вместе с <данные изъяты> и другими подошла к магазину «Причал», где у входа сказала в адрес стоящего незнакомого ФИО1, что он страшный. Тот стал ее нецензурно обзывать, <данные изъяты> сделал ему замечание, тогда он предложил с ним отойти. Они отошли метра на 3-4, стояли друг против друга, у <данные изъяты> руки были опущены. ФИО1 неожиданно рукой ударил его в область челюсти слева, <данные изъяты> сразу упал, головой – затылком ударился о ровный асфальт. Затем ФИО1 лежащего <данные изъяты>, находясь от него справа, ударил кулаком, ногой по голове сверху вниз. Она стала говорить о прекращении избиения, видела, что <данные изъяты> без сознания. ФИО1 перестал бить, после этого стала кричать, чтобы вызвали «скорую», сама позвонила в полицию. Но никого дожидаться не стали, друзья помогли <данные изъяты> погрузить в машину и уехали домой. Там <данные изъяты> пришел в себя, болела голова, челюсть, обратились в больницу, <данные изъяты> был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в указанное время находился у магазина «Причал». Видел как подсудимый стал конфликтовать с <данные изъяты> ФИО16, ФИО16 сделал ему замечание. Они вдвоем стали отходить, отошли 3-4 метра, стояли друг против друга. ФИО1 рукой резко ударил ФИО16 кулаком в лицо, у того руки были в карманах. ФИО16 упал назад, затылком о землю. Тогда лежащего ФИО1 ногой один-два раза ударил по лицу сверху вниз. ФИО16 лежал без сознания, подбежали другие, стали вызывать «скорую».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что также был в указанное время у магазина «Причал», находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства плохо помнит. Был какой-то конфликт между ФИО1 и ФИО16, потом видел как ФИО16 лежал на спине на асфальте без сознания, стал вызывать «скорую».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что была в компании ФИО16 в указанное время у магазина «Причал». Видела, что между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт. Видела как ФИО16 без движения лежит на асфальте, ФИО1 хочет его еще раз ударить, стали просить, чтобы это не делал, он перестал. Стали приводить ФИО16 в чувство, потом вместе с его <данные изъяты> на такси отвезли домой.

Оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии о том, что ФИО16 ей рассказывала, что <данные изъяты> за нее заступился, с ФИО1 стали отходить, там ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт, а затем два раза ногой в область головы (т.№). В судебном заседании ФИО9 подтвердила эти свои показания, сославшись на забывчивость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2019 года осмотрен участок местности около магазина «Причал», присутствующий Потерпевший №1 показал место на асфальте, где ему был нанесен удар, он упал и потерял сознание. (т№)

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в этом месте упал Потерпевший №1, ударился головой об асфальт, по имеющимся фотографиям это место ровное.

Согласно рапортам дежурной части ОМВД РФ по г.Снежинску:

- 31.03.2019 года в 05.03 по телефону поступило сообщение о конфликте у магазина «Причал», ударили <данные изъяты>, он упал без сознания. (т№)

- 31.03.2019 года наряд по заданию дежурной части прибыл к магазину «Причал», лежащего мужчину не обнаружили (т.№)

- 31.03.2019 года в 19.25 поступило сообщение из приемного покоя ЦМСЧ-15 об обращении Потерпевший №1 с <данные изъяты>. (т.№).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, заключениям судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1:

- при осмотре <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также <данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- указанные телесные повреждения могли возникнуть 31.03.2019 года в результате ударов кулаками, ногами; в частности, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, т.е. при нанесении одного удара в лицо, одного или двух ударов ногой в область головы (т.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> ООО «Причал» показал, что около входа в бар находятся видеокамеры наблюдения. По просьбе следователя по поводу 31.03.2019 года около 05 часов им было сформированы записи с видеокамер на диск, который передан следователю.

Согласно протоколу выемки от 11.04.2019 года у ФИО10 изъята видеозапись конфликта около входа в магазин «Причал» на ДВД-диске 31.03.2019 года. (т№)

В судебном заседании видеозапись осмотрена, в частности видно как мужчина в кепке (1-ый мужчина) в куртке с капюшоном и мужчина выше его ростом (2-ой мужчина) отходят от входа, стоят друг против друга. 2-ой мужчина наносит кулаком удар в лицо 1-ому, у него покосились ноги, он падает на спину, голова – затылочная часть, на ровной поверхности асфальта. Потом видны, что 2-ой мужчина делает движения кулаком в область головы лежащего, затем движение ногой, потом отходит, агрессивно наступает на девушку.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, ФИО7, а также подсудимый ФИО1 в судебном заседании показали, что мужчина в кепке – это потерпевший (1-ый), мужчина выше его ростом – подсудимый (2-ой).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда указанная черепно-мозговая травма при падении потерпевшего Потерпевший №1 с высоты роста на спину с соударением на твердую плоскую поверхность затылочной частью головы образоваться не могла. Она могла образоваться при ударе кулаком, ногой сверху вниз в лицо при нанесении удара лежащему на спине потерпевшему. У Потерпевший №1 имелось не менее трех травматических воздействия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12, проводивший судебно-медицинскую и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 показал, что вывод о невозможности получения травмы при падении сделан исходя из характера травмы – <данные изъяты>. Место приложения силы, повлекшее <данные изъяты>. Это следует из того, что <данные изъяты>. После <данные изъяты>. От удара в лицо и падении на плоскую ровную поверхность такая травма образоваться не может, при падении направо соударение будет в плечо, не повлечет соударение головы. Имелось три травматических воздействия в скуловую область слева от удара кулаком, а затем лежащему потерпевшему в правую часть головы удар кулаком и ногой сверху вниз, что соответствует видеозаписи. Соударение головой при данном падении могло быть смягчено тем, что ноги у потерпевшего подкосились, т.е. соударение не было наотмашь; покрытием асфальта снегом; наличием капюшона, а также сокращением рефлекторным мышц плечевого пояса. После первого удара в челюсть могла быть потеря сознания, в последующем, придя в себя, потерпевший мог осуществлять самостоятельные действия.

Эксперту ФИО12 воспроизведена видеозапись конфликта. Он пояснил, что при таком зафиксированном падении потерпевшего указанная <данные изъяты> образоваться не могла, при ударе кулаком, ногой сверху-вниз лежащему потерпевшему, что и зафиксировано далее, <данные изъяты> образоваться могла.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно рапорту дежурной части ОВД Потерпевший №1 обратился в приемный покой, где у него были диагностированы <данные изъяты>, в 19.25 31.03.2019 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы эти травмы были ему причинены этим же числом. В эти сутки Потерпевший №1 имел только один конфликт около 05 часов, где его подверг избиению ФИО1 Это подтверждается показаниями самого потерпевшего, непосредственных очевидцев этого – <данные изъяты> ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8 Каких-либо других травмирующих воздействий головы в этот день у Потерпевший №1 не было. По показаниям указанных очевидцев ФИО1 неожиданно нанес удар правой рукой в область лица слева Потерпевший №1 отчего тот упал на спину, а затем кулаком и ногой сверху вниз ударил, находясь от него справа в область головы. Это же подтверждается и приобщенной видеозаписью конфликта, где нанесение ударов зафиксировано, в частности видно четко удар в лицо ФИО1 ФИО16 кулаком правой руки, отчего последний падает на спину, также видны движения кулаком и ногой ФИО1 в область головы лежащего потерпевшего. При этом около них находится ФИО6, которая и дала последовательные показания о нанесении ударов. Другие очевидцы также показали о нанесении ударов в лицо, а затем ногами в область головы лежащего потерпевшего. То, что один из ударов был нанесен кулаком не является каким-либо существенным противоречием в этих показания, т.к. остальные очевидцы были на расстоянии, все происходило скоротечно. Сам ФИО1 дал показания о нанесении этих ударов, которые соответствуют показаниям ФИО6 Потерпевший показал о том, что после первого удара ничего не помнит, что соответствует показаниям судебно-медицинского эксперта о нахождении Потерпевший №1 в бессознательном состоянии в этот момент.

Таким образом, доказано, что ФИО1 нанес удар кулаком Потерпевший №1 в лицо в левую часть с падением последнего на спину, а затем кулаком и ногой по удару в область головы справа, именно с этой стороны он находился возле лежащего потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Потерпевший №1 упал на твердую плоскую ровную поверхность асфальта, что следует также из видеозаписи и показаний очевидцев. Телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> не могла быть получена Потерпевший №1 в результате соударения головой о ровную твердую плоскую поверхность, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз. Этот вывод достаточно полно мотивирован в описательных частях заключений, а также судебно-медицинским экспертом ФИО12 при даче показаний в суде, т.к. отсутствуют внешние повреждения <данные изъяты>. С учетом квалификации эксперта, имеющего стаж работы экспертом более 16 лет у суда нет каких-либо сомнений в обоснованности этого вывода. Наоборот по заключению судебно-медицинских экспертиз травмы Потерпевший №1 были причинены в результате описанных очевидцами, самим потерпевшим и ФИО1 механизма нанесения ударов последнего. Таким образом доказано, что ФИО1 в результате нанесения ударов Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. ФИО1 наносил удары в голову, жизненно важный орган, лежащему без сознания потерпевшему, что свидетельствует о его умысле на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, который и был реализован. Указание в обвинении о причинении средней тяжести вреда здоровья излишне, т.к. в своей совокупности ФИО1 был причинен Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В момент избиения ФИО1 Потерпевший №1 на него не нападал, и не собирался этого делать, перед первым ударом руки у него были опущены, находились в карманах. Первый удар был для него неожиданным, а при нанесении ударов в голову справа вообще потерпевший находился без сознания, какой-либо агрессии в отношении подсудимого не проявлял. Т.е. какие-либо признаки необходимой обороны у подсудимого отсутствуют. Поводом к избиению Потерпевший №1 явилось то, что потерпевший и <данные изъяты> высказывались оскорбительно по отношению к ФИО1 о его внешности, показания об этом подсудимого не опровергнуты и должны толковаться в его пользу. В то же время оскорбления были обоюдными, перед избиением ФИО1 отвел Потерпевший №1 в сторону, т.е. отсутствует признак внезапности, как обязательный признак аффекта, также нельзя признать, что высказывания потерпевшего и <данные изъяты> носили характер тяжкого оскорбления. Состояние аффекта у ФИО1 в момент избиения потерпевшего отсутствует.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т№). С учетом этого, а также адекватного поведения в судебном заседания, у суда каких-либо сомнений в его вменяемости не возникает.

Т.е. действия ФИО1 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких против жизни и здоровья. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, выразившееся, в частности, в сообщении сотрудникам полиции, приехавшим на место происшествия о наличии конфликта по показания подсудимого, что не опровергнуто. Также обстоятельствами, смягчающими наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение морального вреда в размере 5000 руб., что подтверждено приобщенной в судебном заседании распиской потерпевшего, просьба последнего о снисхождении, принесение подсудимым извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего и его супруги? явившегося поводом для преступления, о чем анализ дан выше. <данные изъяты> также суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 в связи с наличием судимости по приговору от 21.03.2017 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ст.18 УК РФ) является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что влечет назначение наказание по правилам ст.68 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения подсудимого в данном случае не является каким-либо отягчающим обстоятельством, т.к. потерпевший также находился в этом состоянии.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы сроком до восьми лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит. ФИО1 совершил преступление, менее чем через три месяца после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, о недостаточности предыдущего наказания для его исправления. С учетом этого, а также степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По этим же обстоятельствам каких-либо оснований для назначения условного осуждения нет, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии осужденным лишения свободы.

В связи с этим вид рецидива у ФИО1 необходимо признать опасным, как при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы – п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суда о реальном лишении свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежнюю - заключение под стражу. В этом случае время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему делу исчислять с 19.06.2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: