Решение № 12-5/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Губарь Н.В.,

с участием представителя главы Муравьевского сельсовета ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Муравьевского сельсовета на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Мураьевского сельсовета ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней» эпизоотическим очагом африканской чумы свиней признано личное подсобное хозяйство ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3 данного постановления первой угрожаемой зоной по африканской чуме свиней объявлена территория в радиусе 5 километров от эпизоотического очага, включая территорию <адрес>. Пунктом 6 данного постановления утвержден План мероприятий по ликвидации очагов африканской чумы свиней и предупреждению распространения возбудителя болезни. В силу пункта 1.16 утвержденного Плана определение места захоронения павших и уничтоженных свиней при проведении карантинных мероприятий, проведение отвода земель под экстренное сжигание трупов животных было возложено на управление ветеринарии <адрес> и органы местного самоуправления. В целях исполнения мероприятий вышеуказанного Плана, ФИО2 сельсовета было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для сжигания трупов животных.

Согласно пункту 5.1 Положения о заказнике «Муравьевский», утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории заказника «Муравьевский» запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника «Муравьевский» или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных процессов, загрязнение почв, замусоривание территории, захоронение отходов, устройство свалок, организация скотомогильников, складирование навоза.

Из нормативного содержания данного Положения следует запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, но не любой, а лишь такой, которая противоречит целям создания заказника «Муравьевский» или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. В представленных материалах не имеется сведений о том, что сжигания трупов животных и захоронения зольного остатка негативно воздействовало на указанную территорию. В связи с изложенным просила суд постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сельсовета ФИО2 прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо - ФИО2 сельсовета ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 сельсовета – ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что утилизации трупов животных путем сжигания и захоронение зольного остатка проводились в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, кроме того действия осуществлялись в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной со вспышкой опасного заболеваний, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, доказательств причинения вреда объектам животного мира или земельному участку не представлено.

Представитель ГБУ <адрес> дирекции по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых природных территориях" особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника определяются положением о нем.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно п. 5.1. Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Муравьевский» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на территории заказника «Муравьевский» запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника «Муравьевский» или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: загрязнение почв, замусоривание территории, захоронение отходов, устройство свалок, организация скотомогильников, складирование навоза.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник регионального значения «Муравьевский» (далее - ГПЗ «Муравьевский»), на участке местности имеющего географические координаты N49.83672 Е127.69503 обнаружено складирование и уничтожение путем кремации туш домашних свиней отчужденных у граждан <адрес> в ходе ликвидации последствий вспышки АЧС.

В ходе сбора материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, являясь ФИО2 <адрес>, издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 1197 кв.м. в координатах, указанных в приложении 1 к постановлению, из земельного участка с кадастровым номером 28:25:011807:36 из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, Муравьевский сельсовет, на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник регионального значения «Муравьевский» (далее - ГПЗ «Муравьевский»), для утилизации трупов животных путем сжигания и захоронения зольного остатка в ходе ликвидации последствий вспышки АЧС, в нарушение положения о режиме ГПЗ «Муравьевский», о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО2 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками охотоведов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой-фототаблицей местонахождения захоронения свиней, письмом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ФИО2 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ составлен с участием ФИО2, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих графах протокола, имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым ФИО2 сельсовета по инициативе специалиста КУМИ ФИО2 <адрес> было подписано постановление об отводе земельного участка под утилизацию уничтоженных биологических отходов, поскольку ей было сказано, что это земля «неразграниченная» и относится к ведению района. Ранее на этом участке была ферма молочная, принадлежащая колхозу «Заря», что это территория «ФИО2 заказника», она не знала.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ущерб окружающей природе не причинен, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), но не причинение вреда природоохранному объекту.

Довод жалобы о том, что факт нарушения не доказан, опровергнут материалами дела.

Не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности также доводы о том, что утилизация трупов животных путем сжигания и захоронения зольного остатка проводилась в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и действия осуществлялись в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной со вспышкой опасного заболевания, поскольку режим чрезвычайной ситуации не является препятствием выбора и отведения иного земельного участка для утилизации животных, а не земель ФИО2 заказника.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что ФИО2 сельсовета не была осведомлена о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отводит земельный участок для утилизации трупов животных путем сжигания и захоронения зольного остатка в ходе ликвидации последствий вспышки АЧС, находящийся на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник регионального значения «Муравьевский», поскольку в силу должностных полномочий обязана была выяснить назначение отводимого ею земельного участка в целях предупреждения его незаконного использования.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица ФИО2 сельсовета события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.39 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что ФИО2 сельсовета предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая допущенное нарушение в сфере земельного и природоохранного законодательства, с учетом всех обстоятельств совершения указанного административного правонарушения, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом административного органа обоснованно вынесено постановление о привлечении должностного лица - ФИО2 сельсовета ФИО2 административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 сельсовета ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке ФИО2 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Губарь