Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-2573/2019 М-2573/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3151/2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <№ обезличен> по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <№ обезличен> по Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако, решением от <дата><№ обезличен>/ в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего специального стажа. В связи, с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Поскольку досрочная пенсия была назначена ответчиком несвоевременно, ФИО4 не имела возможности воспользоваться многочисленными льготами, которые ей полагались.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> убытки в размере 88 420 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 182 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 93 коп.

Истец – ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования поддержали и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что расчет пенсии истцу выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществление каких-либо иных выплат не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий(бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет).

Решение ответчика об отказе в установлении пенсии оспорено заявителем в суде.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен частично, судом постановлено: «Признать решение комиссии от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата>, периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России <№ обезличен> по <адрес> и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды: работы с <дата> по <дата> в должности заведующей фельдшером фельдшерским пунктом <адрес> ММУ «Михайловская ЦРБ», С <дата> по <дата> в должности заведующей фельдшером фельдшерским пунктом <адрес> - в льготном исчислении один год работы как один год и 3 месяца, периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>. Исковые требования в части включения в специальный стаж периодов отпусков за безвозмездную сдачу крови – оставить без удовлетворения». Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к государственным органам, ответственность за действия(бездействие) которых несет казна Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой пенсий.

Кроме того, доводы истца о несении убытков с <дата> по <дата> являются несостоятельными, поскольку решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, досрочная страховая пенсия по старости назначена ФИО1 с <дата>, т.е. с даты обращения за таковой в пенсионные органы.

Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, следовательно, к требованиям ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой пенсии, не могут быть применены положения ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 93 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <№ обезличен> по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров