Приговор № 1-152/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары –Вахрамовой Я.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого –адвоката Штыкова С.В., представившего удостоверение №3250 и ордер №20/18 136 от 10.07.2020,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Меджидовой Ш.Н.к., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело № 1-152/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, комната 137, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в ООО «ПРО-СЕРВИС», судимого:

- 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 02.11.2018, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто 16.01.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 04.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцем. Обязательные работы он отрабатывал, состоя на учете в УИИ Ленинского района, наказание в виде обязательных работ отбыто им примерно в октябре-ноябре 2018 года, после чего он был снят с учета. Лишение специального права в виде управления транспортными средствами исполнялось УИИ Советского района г. Самара, данное наказание отбыто им в январе 2020 года, после чего он был снят с учета. Само водительское удостоверение было у него изъято еще в 2013 года в результате административного правонарушения, совершенного им, после чего водительское удостоверение на свое имя из архивов полка ДПС он так и не забирал. В собственности У находится автомобиль «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион, которым пользуется она, так же с января 2020 года он стал пользоваться данным транспортным средством, так как срок лишения у него истек и с учета УИИ Советского района он был снят. Он говорил У, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, так же он ей сказал, что срок лишения права управления транспортными средствами истек, но не рассказал, что водительское удостоверение на своё имя из архива полка ДПС он не забрал. Продемонстрировать само водительское удостоверение на его имя У его не просила, поверила ему на слово и доверила управление автомобилем «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион. 08.03.2020 года был его выходной день, в этот день был праздник – Международный женский день, по этому поводу примерно в 22 часа 00 минут 08.03.2020 года он употребил алкоголь, выпил примерно 4 бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая, находясь у своих соседей по дому, а именно в комнате 136 <адрес>, полных данный его не знает. Распивал алкоголь примерно до 23 часов 00 минут 08.03.2020 года, после чего вернулся к себе домой в комнату 137, У уже спала. Примерно в 23 часа 15 минут 08.03.2020 года он решил перегнать автомобиль «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион от дома на охраняемую стоянку, так как во дворе их дома участились случаи хищения АКБ из автомобилей. С этой целью он взял ключи от автомобиля «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион, которые постоянно хранятся на полке в прихожей и направился к автомобилю «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован во дворе <адрес> к автомобилю он его разблокировал при помощи брелка сигнализации, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Документы от указанного автомобиля постоянно хранятся в бардачке данного автомобиля. Управляя автомобилем «Лада 211230» государственный регистрационный знак <***> регион, он выехал с дворовой территории <адрес> на асфальтированную проезжую часть <адрес> и стал двигаться по данной улице в поисках охраняемой автомобильной стоянки. В какой-то момент находясь на «красном» сигнале светофора у водительской двери он увидел сотрудника ДПС в форменном обмундировании, что он хотел он не понял, так как окно и дверь автомобиля были закрыты. Он продолжил движение, управляя автомобилем «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион. В определенный момент он обратил внимание, что служебный автомобиль сотрудников ДПС движется за ним и он стал уходить от погони, зачем он это сделал он не понимает, так как находился в состоянии опьянения. Затем во дворе <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял, автомобиль сотрудников ДПС остановился рядом, к водительской двери подошли два сотрудника ДПС, открыли водительскую дверь и стали вести со ним разговор, почему он уходил от погони, на что он ответил, что испугался. К нему применили наручники и посадили в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС сказал, что от него пахнет алкоголем и попросил документы. Он передал сотрудникам ДПС документы от автомобиля, про водительское удостоверение, которого у него не было он сказал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения истек, но водительское удостоверение на своё имя он еще не забирал. Затем сотрудник ГИБДД спросил его употреблял ли он алкогольные напитки или иные средства, на что, он ответил что выпил пива. После этого другой сотрудник ГИБДД стал вести видеофиксацию происходящего и уже при ведении видеофиксации сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как высказал, что у него имеются признаки опьянения, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, на что он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, после чего спросил его, согласен ли он проследовать туда для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что и записал собственноручно в протоколе о направлении (не согласен). После этого приехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион, а сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства «Лада 211230» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял. Он был доставлен в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре где его опросили по данному факту. О том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения любого вида запрещено он знал, также он знал, что отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет правовые последствия ему также было понятно.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт инспектора ДПС роты № 3 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции б (л.д. 3-4), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2020 года (л.д.5), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2020 года (л.д.6), протокол <адрес> об административном правонарушении от 09.03.2020 года (л.д. 7), протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 09.03.2020 года (л.д.10), протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020 года (л.д. 12-18), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2020 года (л.д. 19-21), справка старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции Б (л.д. 23), приговор мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2018 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-27), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 58-71), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2020 (л.д.72), диск с видеозаписью от 09.03.2020 (л.жд.73), протокол допроса свидетелей Б, У (л.д.54-57, 74-76), протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.44-48).

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.87), состоял на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, 2ст. с 2013 года, снят с отсутствием сведений 13.01.2015, но имеется акт №1332 от 27.05.2018 об установлении состояния опьянения (л.д.85), согласно характеристике старшего УУП ОП № 5 Управления МВД России по.г.Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д.89), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), ранее судим (л.д.83).

При определении размера назначенного наказания, суд не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, так как ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, а руководствуется положениями ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, и принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие места работы, положительную характеристику с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом возрастных и хронических заболеваний, и учитывает их в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает и материально обеспечивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и менее тяжкая категория законом не предусмотрена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью от 09.03.2020 года, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить видеозапись при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020 года по 11.11.2020 года, зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью от 09.03.2020 года, хранящийся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья: Т.А.Хохрина

Секретарь: Е.А.Павлова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-152/2020 Железнодорожного районного суда г.Самары.