Решение № 2-2447/2019 2-2447/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2447/2019

Дело № 2-2447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Носомбаевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 076 руб. 20 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 653 846 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 131 623 руб. 26 коп., задолженность по пени в размере 16 190 руб. 15 коп., задолженность пени по просроченному долгу в размере 72 696 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 575 руб., обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 668 800 руб. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченного ипотекой. (л.д. 5-6).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска. Ранее, представитель истца, извещен о судебном заседании назначенном на 15 августа 2019 года на 11 часов 00 минут (л.. 164), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что вошел в график, в настоящее время отсутствует просроченная задолженность, в обращении взыскания так же просил отказать, просил снизить размер пени (л.д. 66).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175).

Выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику ФИО1 предоставлен Банком кредит на сумму 1 750 000 руб. под 12,55% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования: приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

Факт предоставления кредита, ответчиком не оспаривается., подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены Закладной на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 24-28).

Согласно выписке из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>, общей площадью 42, 3 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 75-83), соответственно к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банк ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 875 076 руб. 20 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 653 846 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 131 623 руб. 26 коп., задолженность по пени в размере 16 190 руб. 15 коп., задолженность пени по просроченному долгу в размере 72 696 руб. 15 коп. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 29-32), которое оставлены ответчиком без ответа.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Прайд», рыночная стоимость заложенного имущества- <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 086 000 руб. (л.д. 24-70).

По ходатайству ответчика (л.д. 114), судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества – <адрес> (л.д. 116-117). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества – <адрес> составляет 2 343 000 руб. (л.д. 121-162).

Расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. ответчиком оплачены ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палате в полном объеме (л.д. 181).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в целях надлежащего исполнения обязательств, в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком ФИО1, в кассу ответчика внесены, а так же перечислены по счету, денежные средства на общую сумму 371 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 222 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 127 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб. – л.д. 167-169, 177-178). Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных процентов по кредиту составляет 0 руб., просроченная задолженность по ссудной задолженности отсутствует (л.д. 58-63 т.2).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредиту погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, поэтому у истца отпали основания требовать досрочного взыскания задолженности по договору кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку кредитный договор ответчиком исполняется, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества не установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, ответчиком произведена оплата пени в размере 16 000 руб., суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, отсутствием оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, полагает возможным уменьшить размер пени с 73 603 руб. 30 коп. (остаток - задолженность по пени и пени по просроченному долгу) до 0 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 575 руб. (л.д. 4).

Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на взыскание расходов по оплате госпошлины, не распространяется.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 575 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 076 руб. 20 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 653 846 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 131 623 руб. 26 коп., задолженность по пени в размере 16 190 руб. 15 коп., задолженность пени по просроченному долгу в размере 72 696 руб. 15 коп., обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 668 800 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 23 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова