Приговор № 1-329/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002155-96


Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Михеевой Д.Г.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.А., Цаплиной Е.А., Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей: ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 года около 19 час. 00 мин., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № 20 (дислокация п. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 (далее по тексту участковый уполномоченный ФИО2), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 304 л/с от 07 августа 2017 года, находящийся, согласно графику учета рабочего времени ОУУП с 01 по 30 июня 2019 года при исполнении своих должностных обязанностей, получив сообщение о драке у <...> - Хрустального района Владимирской области, незамедлительно прибыл по указанному адресу для выяснения обстоятельств и документирования произошедшего, где установил, что между ФИО1 и ФИО3 произошла драка. 26 июня 2019 года в период времени с 19 час. до 19 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> - Хрустального района Владимирской области, с целью воспрепятствования исполнению возложенных на сотрудника полиции ФИО2, в соответствии с п.п. 1, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и п.п. 14.11, 14.18 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 29.01.2018 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», полномочий осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного ФИО2, умышленно, осознавая, что ФИО2, является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, в присвоенной форме одежды, высказал в адрес участкового уполномоченного ФИО2 угрозу применения насилия, угрожая причинить телесные повреждения. Данную угрозу применения насилия ФИО2 воспринял реально, как опасность для своего здоровья и опасался ее осуществления, в связи с чем, по мобильному телефону вызвал для оказания помощи старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 26 июня 2019 года в период времени с 19 час. 25 мин. до 20 час. 00 мин. у <...> Владимирской области, между ФИО1 и ФИО3, в присутствии участкового уполномоченного ФИО2 и прибывшего на место происшествия старшего оперуполномоченного ФИО4, снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 удар по лицу, в связи с чем, сотрудники полиции стали пресекать противоправные, направленные на обоюдную драку действия ФИО3 и ФИО1 26 июня 2019 года в период времени с 19 час. 25 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, с целью воспрепятствования исполнению возложенных на сотрудника полиции ФИО2, в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и п.п. 14.11, 14.18 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 29.01.2018 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», полномочий пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного ФИО2, умышленно, осознавая, что полицейский ФИО2 является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний и административных правонарушений, ФИО1, высказал его адрес угрозу физической расправы, угрожая застрелить ФИО2 из ружья. Данную угрозу применения насилия ФИО2 воспринял реально, как опасность для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д.69-72) и обвиняемого (л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 26 июня 2019 года во дворе д.61 по ул. 11 Октября пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области он встретил ФИО3, с которым у него произошла драка. В тот же день около 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома № 62 по ул. 11 Октября пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области он, осознавая, что ФИО2, является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей по отработке сообщения о драке и пресечению правонарушения, умышленно высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, угрожая тем, что застрелит его из ружья, при этом, демонстративно направился в сторону своего сарая, чтобы его действия выражали еще более реальную угрозу.

После оглашения, ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ФИО1 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственных действиях с его участием, присутствовал адвокат Щеглов Ю.Н., что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все действия подсудимый заверял своей подписью. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно графику дежурства сотрудников ПП № 20 (п. Уршельский) 26 июня 2019 года он находился при исполнении должностных обязанностей и около 19 час. 06 мин. указанного дня ему поступил телефонный звонок от ФИО5, сообщей о том, что у <...> Владимирской области происходит драка и требуется присутствие сотрудника полиции. Получив данное сообщение, с целью его отработки, он выехал на место происшествия, где установил, что между ФИО1 и ФИО3 ранее происходила драка. Обратившись к ФИО1, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил его пояснить причину произошедшего конфликта, на что последний повел себя агрессивно, угрожая ему избиением, при этом данную угрозу он воспринял реальной к осуществлению. Выйдя с дворовой территории дома ФИО1 он сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также позвонил ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, попросив того приехать на место, с целью оказания помощи в отработке сообщения. В момент прибытия на место ФИО4 между ФИО1 и ФИО3 вновь произошла драка, которую они (ФИО2 и ФИО4) пытались разнять. При этом, ФИО1 высказал в его (ФИО2) адрес угрозу применения насилия, угрожая тем, что застрелит из ружья, если он не уйдет, в момент высказывания угрозы выгладил очень агрессивно и был серьезно настроен. Учитывая это, угрозу ФИО1 он (ФИО2) воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что 26.06.2019 она, услышав скандал во дворе <...> Владимирской области, позвонила ФИО5 и попросила последнюю вызвать на место ФИО2 Позднее она увидела, как ФИО2 в форменном обмундировании попросил находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу ФИО1 пояснить причины конфликта, на что последний повел себя агрессивно и высказал в адрес ФИО2 угрозу избиением, а после пригрозил застрелить его из ружья (л.д.58-60).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии сообщила, что 26 июня 2019 года около 19 час. 00 мин. по просьбе ФИО6 она сообщила о драке у <...>- Хрустального района Владимирской области ФИО2, от которого впоследствии ей стало известно, что по прибытию на место происшествия находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 угрожал ФИО2 применением насилия, а также угрожал застрелить его (ФИО2) из ружья (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО7 и аналогичных по содержанию показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 июня 2019 года во дворе <...>- Хрустального района Владимирской области между ФИО1 и ФИО9 произошла драка. По сообщению о драке на место прибыл ФИО2, одетый в форменное обмундирование, обратившись к ФИО1 попросил того пояснить причины произошедшего конфликта. ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи недовольным появлением ФИО2 высказал в его адрес угрозу применения насилия, угрожая застрелить его из ружья (л.д.48-51, л.д.55-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, являющегося старшим о/у ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный», 26 июня 2019 года около 20 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, попросивший помощи по отработке сообщения о драке у <...> - Хрустального района Владимирской области. По прибытию на место он увидел, что между ФИО1 и ФИО3 происходит драка, которую он и ФИО2 пытались разнять. ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, будучи недовольным действиями ФИО2, высказал в адрес последнего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании угрозу применения насилия, а именно - застрелить его из ружья (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 26 июня 2019 года по адресу: Владимирская область, Гусь - <...> между ФИО1, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО3 произошла обоюдная драка и для урегулирования конфликта по вызову прибыл ФИО2, одетый в форменное обмундирование. Обратившись к ФИО1, ФИО2 попросив того пояснить причины произошедшего конфликта, на что последний отреагировал агрессивно и высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, обещая застрелить его из ружья (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 26 июня 2019 года около 19 час. 00 мин. во дворе дома ФИО8 по адресу: Владимирская область, Гусь- <...>, он встретил ФИО1, с которым у него произошла обоюдная драка, которую разняли ФИО10, ФИО8 и ФИО7 По вышеуказанному адресу прибыли ФИО2 и ФИО4 и попытались разнять вновь произошедшую драку между ним и ФИО1 Ввиду того, что на тот момент он (ФИО3) находился в шоковом состоянии, он не помнит, угрожал ли ФИО1 в момент драки ФИО2 или нет. Однако он пояснил, что ФИО1 в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен (л.д. 61-63).

Виновность ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуется с ними.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного 26 июня 2019 года КУСП № 10077 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что в 19 час. 25 мин. 26 июня 2019 года от ФИО2 поступило сообщение о том, что у <...> Владимирской области один из жителей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему физической расправой (л.д. 13).

В соответствии с рапортом следователя СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11 от 12.08.2019 об обнаружении признаков преступления 26 июня 2019 года около 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <...> Владимирской области, выражал свое недовольство прибывшему на место совершения административного правонарушения участковому уполномоченному МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, неоднократно просившего прекратить противоправные действия и испытывая личную неприязнь к ФИО2 из-за высказанного им замечания, осознавая, что тот является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия. Тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 10).

Согласно выписке из приказа № 304 л/с от 07.08.2017, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № 20 (п. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 07 августа 2017 года (л.д. 93).

Как следует из п. 14.8, п. 14.11, п. 14.18 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № 20 (п. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 утвержденного 29 января 2018 года, он обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения (л.д. 96-106).

Согласно графику учета рабочего времени с 1 по 30 июня 2019 года ОУУП МО МВД России «Гусь- Хрустальный», ФИО2 26 июня 2019 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 107).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО3 следует, что ФИО1 26.06.2019 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...>- Хрустального района Владимирской области, с целью воспрепятствования исполнению возложенных на сотрудника полиции ФИО2 обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении, в присвоенной форме одежды, высказал в адрес участкового уполномоченного ФИО2 угрозу применения насилия, угрожая застрелить последнего при помощи имеющегося у него ружья.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, а также показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО3 полностью согласуются с изложенными обстоятельствами произошедшего в рапорте следователя СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11 об обнаружении признаков состава преступления от 12.08.2019 согласно которому 26 июня 2019 года около 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <...> Владимирской области, выражал свое недовольство прибывшему на место совершения административного правонарушения участковому уполномоченному МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, неоднократно просившего прекратить противоправные действия и испытывая личную неприязнь к ФИО2 из-за высказанного им замечания, осознавая, что тот является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, выразившегося в угрозе застрелить последнего при помощи имеющегося у него ружья.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО3 являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга и показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний. Сообразно отмеченному, суд расценивает показания потерпевшего и вышеозначенных свидетелей как достоверные, допустимые, относимые, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал сознательно и целенаправленно, он выполнил объективную сторону совершения преступления и характер действий подсудимого, направленных на осуществление преступного умысла, во исполнение которого подсудимый угрожал застрелить ФИО2 при помощи имеющегося у него (ФИО1) ружья, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным факт угрозы применения 26.06.2019 ФИО1 насилия к ФИО2, выразившегося в высказывании угрозы физической расправы в адрес последнего при помощи ружья, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ №-3 от 07.02.2011 "О полиции" обязан пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Полномочия потерпевшего ФИО2 подтверждены выпиской из приказа о назначении на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № 20 (п. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 07 августа 2017 года.

Согласно графику учета рабочего времени с 1 по 30 июня 2019 года ОУУП МО МВД России «Гусь- Хрустальный», ФИО2 26 июня 2019 года находился на службе, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 26.06.2019 угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует действия виновного по ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 111), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112), удовлетворительно характеризуется УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по месту жительства (л.д.118). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 110, 123, 124), объяснение ФИО1 от 06.08.2019, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (л.д.35-36), а также активное способствование его расследованию (л.д. 69-72, 79-82).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1

С учетом изложенного, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, данных о личности виновного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и данным о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что вопрос о рассрочке уплаты штрафа ФИО1 подлежит рассмотрению при исполнении приговора в соответствии с ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить (л.д.83-84).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 4 дня фактической занятости (16.10.2019, 28.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019) в сумме 3 600 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката Щеглова Ю.Н. в течение 4 дней (16.10.2019, 28.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019) при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 600 руб., исходя из подпункта «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, из расчета 900 руб. за 1 судодень соответственно.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении, на иждивении у последнего находятся трое малолетних детей, взыскание с подсудимого судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и членов его семьи. На основании изложенного, суд признает имущественную несостоятельность ФИО1 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>), налоговый орган: ИНН <***>, номер счета получателя платежа: 40101810800000010002, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: 041708001, наименование платежа: штраф по уголовному делу (приговор от 26.11.2019, дело №1-228/2019), КБК: 41711621010016000140, Код ОКТМО: 17701000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова