Приговор № 1-582/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-582/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 28 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой В.С.

с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003397-69 (номер производства 1-582/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14.00 часов до 23:44 часов 18.01.2020 ФИО1, находясь в бытовом помещении по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взявшись руками за корпус замка с силой дернул его вниз, открыв таким образом замок сейфа, после чего открыл дверцу сейфа и незаконно проник в иное хранилище, а именно в указанный сейф, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, карбюратор китайского производства стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 8000 рублей, сложив похищенное в свою сумку. После чего, с похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний ФИО1 на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ноябре 2019 года он приехал в <адрес>, по объявлению с ДД.ММ.ГГГГ устроился разнорабочим к Потерпевший №1 по <адрес> без заключения трудового договора. На период работы проживал в бытовом помещении на территории, где работал, то есть по <адрес>. В данном помещении была печь, спальные места, стол, телевизор, а также металлический сейф, который запирался на навесной замок. Ключи от замка были в двух экземплярах: один у Потерпевший №1, второй у его помощника - Потерпевший №2. Иногда он ходил ночевать к своей сестре Ф.И.О7, но в основном ночевал в бытовом помещении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, с ним в бытовом помещении находился Ф.И.О12. Он был трезвый, а Ф.И.О12 ближе к вечеру выпил и, опьянев, уснул. Сколько было времени сказать не может, около 18.00 часов. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в сейфе, расположенном в бытовом помещении, в котором, как он знал, находятся инструменты: болгарка, дрель, а также всякие мелкие предметы, так как видел, как Потерпевший №1 ранее открывал ключами сейф и доставал из него инструменты. На руках у него перчаток не было. Навесной замок, так как у него не было ключа, он дернул вниз обеими руками, и дужка открылась. Открыв сейф, увидел, что в нем инструменты: углошлифовальная машинка <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> карбюратор от скутера в коробке (цвет коробки и шнура не помнит), автомагнитола с дисплеем, название не помнит, панель черного цвета без упаковки, которые решил похитить. ФИО2 в этот момент за его действиями не наблюдал, так как спал. Кражу решил совершить, так как нужны были деньги на дорогу домой, потому что работать у Потерпевший №1 больше не хотел, тому об этом не сказал. Похищенное имущество, а именно: углошлифовальную машинку <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> карбюратор в коробке, автомагнитолу <данные изъяты> с дисплеем, панель черного цвета, без упаковки, сложил в свою сумку, после чего закрыл сейф на навесной замок (дужка замка была без повреждений). Затем позвонил своему коллеге, который также работал разнорабочим у Потерпевший №1, по имени Ф.И.О11, и предложил купить у него похищенное имущество, но тот не ответил на звонок. Тогда он написал ему два смс-сообщения со своего телефона, в которых указал список продаваемого им имущества: болгарка, дрель, карбюратор, автомагнитолу. После смс-сообщений Влад ему также ничего не ответил. Тогда он снова позвонил и тот взял трубку, он предложил купить все эти предметы за 2000 рублей. Ф.И.О11 отказался. Тот не спрашивал, откуда у него все эти вещи. Он не рассказывал. Смс-сообщения у него не сохранились. После этого он пошел к своей сестре Ф.И.О7 Ей не рассказывал, что совершил кражу, и не показывал вещи, которые похитил, находящиеся в его сумке. Переночевав у сестры, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на железнодорожный вокзал, по дороге в скупке, расположенной в районе <адрес> по <адрес>, сдал углошлифовальную машину <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> на свой паспорт за 650 рублей. Приемщице в комиссионном магазине не говорил, что сдаваемое им имущество, краденное. После этого он купил на вырученные от продажи похищенного деньги билеты до <адрес>, а оттуда на автобус, на котором доехал до своего села. Карбюратор и автомагнитолу спрятал в сарае, рядом с домом. Родителям эти предметы не показывал. О том, что совершил кражу, также не говорил. Впоследствии планировал автомагнитолу и карбюратор использовать в личных целях, так как у него имеется мопед, на который можно установить карбюратор, а также у его сестры имеется автомашина, в которую можно было установить автомагнитолу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по делам в <адрес>. По дороге его встретили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже имущества Потерпевший №1. Тогда он решил во всем признаться и из дома с собой забрал часть похищенного имущества: автомагнитолу <данные изъяты> и карбюратор, которые выдал следователю после допроса его в качестве подозреваемого. Он похитил только тот карбюратор, который выдал, другого карбюратора в коробке в сейфе он не видел и не похищал (том 1 л.д.83-87, 160-162, том 2 л.д.12-14, 142-144 204-206).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О8, Ф.И.О7, Ф.И.О12, Ф.И.О9 Ф.И.О13, Ф.И.О10, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования установлено, что он является собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное здание он, как физическое лицо, пытается восстановить. Территория огорожена, охрана отсутствует, имеется две собаки, которых с 20.00 часов отпускают с привязи. На территории находится бытовое помещение, в котором переодеваются, обедают работники. Ему помогают в работе Потерпевший №2, Ф.И.О12 и Ф.И.О11. На протяжении месяца у него работал ФИО3. В последний раз тот появился на работе около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, попросился переночевать в бытовке, он разрешил. С того времени он Сорочан больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что из сейфа похищено: углошлифовальная машина <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, особые приметы: электрический шнур в изоляции белого цвета, был перевязан в районе электровилки матерчатой вязкой коричневого цвета и примотана проволока медная в изоляции красного цвета, а также прикреплен на резинке металлический ключ для снятия шлифовочного диска. Корпус зеленого цвета, ручка черного цвета, диск отсутствует. Документы на углошлифовальную машинку утеряны. Также был похищен шуруповерт с функцией дрели, корпус синего цвета, кнопка красного цвета, название <данные изъяты> Особая примета - скол на корпусе в районе кнопки. Документы на него утеряны. Кроме того, из сейфа были похищены автомагнитола и карбюратор, принадлежащие Потерпевший №2, находившиеся в его сейфе на хранении. Навесной замок был без повреждений. Если дернуть за корпус замка, тот откроется. Ключи от сейфа всегда находились у него и Потерпевший №2 и не пропадали. Ф.И.О12 пояснил, что лег спать вечером ДД.ММ.ГГГГ и когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то Сорочан уже не было. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел Ф.И.О11 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение от Сорочан, в котором тот предложил приобрести карбюратор, автомагнитолу, болгарку и дрель. Ф.И.О11 в это время находился дома. Денег Сорочану он не должен, отношения между ними были деловые, нормальные. Ему известно, что в <адрес> у того проживает сестра. Сам Сорочан из <адрес>, ранее судим, часто выпивал. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей. В сейфе хранился только один карбюратор и принадлежал он Потерпевший №2, других карбюраторов не было (том 1 л.д.16-18, 121-122, 212-214, том 2 л.д.167-169)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на стадии расследования, установлено, что он помогает Потерпевший №1 по восстановлению здания по адресу: <адрес>. Также у Потерпевший №1 есть два помощника: Ф.И.О12, Ф.И.О11. Ранее работал ФИО3. На территории расположено бытовое помещение, где остаются ночевать работники. В бытовом помещении у Потерпевший №1 имеется сейф, где хранились электроинструменты, а также другие личные вещи. В данном сейфе, по его просьбе Потерпевший №1 хранил его личные вещи, а именно, карбюратор и автомагнитолу. Сейф закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у Потерпевший №1 и у него. Он с работниками каждый день пользовался инструментом, который находился в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы около 14.00 часов, Потерпевший №1 оставался на месте, как и все стальные. На территорию по <адрес>, вернулся около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В бытовке находились Ф.И.О12 и Потерпевший №1. Когда стали открывать навесной замок на сейфе, тот легко открылся, в сейфе не оказалось инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, и его карбюратора и автомагнитолы. На их вопросы Ф.И.О12 пояснил, что ему ничего неизвестно. Позднее пришел Ф.И.О11 и показал смс-сообщения с телефона Сорочан с предложением о продаже инструмента, карбюратора и автомагнитолы. В результате кражи у него похищено: автомагнитола марки <данные изъяты> модель не помнит, со встроенным телевизором и двд-разъемом, панель съемная черного цвета, надпись серебристого цвета, оценивает с учетом износа в 3000 рублей. У автомагнитолы особых примет не было, электрические провода задней панели были перемотаны изоляционной лентой желтого и черного цвета. Также у него похищен карбюратор, название не помнит, в коробке белого цвета с крышкой черного цвета из полимерного материала, в которой находился чек, стоимостью 5000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Ранее ему на опознание были предъявлены автомагнитола и карбюратор. Автомагнитолу он опознал, а карбюратор не опознал, так как оплетка провода карбюратора, похищенного у него, была красного цвета, крышка закрывающая клапан, была черного цвета. Карбюратор находился в коробке белого цвета, с чеком на его приобретение. До настоящего времени карбюратор ему не возвращен. Предъявленный на опознание карбюратор, ему не принадлежит. Он не знает, какой карбюратор предлагал Ф.И.О11 Сорочан в смс. В сейфе хранился только один карбюратор, принадлежащий ему. Карбюратор был приобретен летом 2019 года, точную дату не помнит. Марку карбюратора, а также страну производителя сказать не может, так как приобретал давно. Данный карбюратор приобретен в магазине <данные изъяты><адрес> в <данные изъяты>» для установки на двигатель для мопеда <данные изъяты> Он карбюратором не пользовался, так как не установил его на свой мопед и по этой причине хранил в сейфе (том 1 л.д. 132-134, 234-236, том 2 л.д.170-172).

Свидетель Ф.И.О11 на стадии расследования пояснял, что работает у Потерпевший №1 на территории по адресу: <адрес>, где также расположено бытовое помещение, в котором имеется металлический сейф, в нем хранились инструменты, закрывающийся на навесной замок. Ключи от сейфа были только у Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Он знает, что в сейфе хранились: болгарка, шуруповерт, автомагнитола и карбюратор в коробке. Карбюратор в коробке был один, других карбюраторов не было. В последний раз он был на работе ДД.ММ.ГГГГ, ушел в 14.00 часов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему пришло два смс-сообщения от ФИО3, в которых было перечислено имущество: дрель, болгарка, карбюратор на скутер 2300. Во второй - автомагнитола. Как он понял, тот предлагал это купить, он не ответил на смс, так как это имущество ему не было нужно, и он подозревал, что имущество принадлежит Потерпевший №1. Позвонить и сообщить об этом Потерпевший №1 не мог, так как не было его номера. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам и сообщил об смс-сообщениях Потерпевший №1. От того же узнал, что из сейфа похищено имущество, которое ему предлагал Сорочан. Смс пришли около 18.00-19.00 часов (МСК), также Сорочан ему звонил в это время и предлагал купить эти вещи (том 1 л.д.21-22).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О8 установлено, что она работает директором комиссионного магазина <данные изъяты><адрес> Согласно договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на комиссию с правом выкупа сроком на пять дней ФИО1 были сданы дрель (шуруповерт) <данные изъяты> синего цвета за 350 рублей и болгарка (УШМ) <данные изъяты> зеленого цвета за 300 рублей. Сдавал до ДД.ММ.ГГГГ, обратно не выкупил. О том, что указанные предметы были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции, которым она выдала данные предметы добровольно (том 1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Ф.И.О7 на стадии расследования следует, что после разъяснения права не свидетельствовать против близких родственников, согласившись дать показания, она поясняла, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживает с супругом. Её старший брат ФИО1 проживает с родителями по адресу: <адрес>. С братом она общается, он иногда приезжает в гости. В последний раз видела Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в <адрес>, оставался на ночь. Дмитрия охарактеризовала положительно, как спокойного, уравновешенного, не агрессивного, в быту не помогает, так как работать не любит. Официально брат не работает, иногда подрабатывает. Знает, что Дмитрий работал у ИП в <адрес> разнорабочим несколько месяцев в 2019 году и начале 2020 года, со слов брата знает, что он перестал работать, так как не платили деньги. Позже от брата узнала, что он совершил там кражу, похитил шуруповерт, углошлифовальную машину и какую-то запчасть от мотоцикла, что именно, не знает. Она не видела, чтобы Дима приносил к ней в квартиру какие-либо вещи. Он приходил ночевать с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе был пакет, но что было в нем, она не смотрела. Также Дима ей рассказал, что часть похищенного сдал в скупку по своему паспорту. По какой причине брат совершил кражу, не знает, об этом они не разговаривали. Дима официально не женат, но у него есть двое детей, с которыми он по мере возможности общается и помогает, дети проживают со своей матерью в <адрес> Спиртное брат употребляет редко, наркотические средства не употребляет. Брат ранее неоднократно судим, в том числе за кражи. Ранее у нее был мопед китайского производства, который она продала летом 2019 года, брату об этом не говорила. О том, что Дмитрий похитил карбюратор, автомагнитолу, шуруповерт и болгарку ей стало известно от него самого, но обстоятельств хищения тот ей не рассказывал. О том, что похищенный карбюратор брат хотел установить на мопед, который ранее был у нее, ей известно не было. Рассказал ей об этом позже, после допроса. Тогда же она и рассказала, что продала мопед (том 1 л.д.163-165, том 2 л.д.154-156).

Свидетель Ф.И.О12 на стадии расследования пояснял, что ранее на протяжении полугода с осени 2019 года работал у Потерпевший №1, помогал восстанавливать здание по адресу: <адрес>. Кроме него, у Потерпевший №1 работали Ф.И.О11, Потерпевший №2 и ФИО3. На указанной территории находится бытовое помещение, в котором находился металлический сейф, закрывающийся на навесной замок. Ключи от замка были у Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Что именно хранилось в сейфе, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанной территории. Кроме него, там был Сорочан. В вечернее время, во сколько точно, сказать не может, он уснул в бытовом помещении. Когда уснул, Сорочан также был в бытовом помещении, но что тот делал, он не видел. Проснулся около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ничего подозрительного не заметил. Сорочана уже не было, куда и во сколько тот ушел, не знает, он опять лег спать. Позже, от кого-то из работников узнал, что из сейфа в бытовом помещении ФИО3 похитил: болгарка и шуруповерт, а также автомагнитола и карбюратор. Какой именно карбюратор хранился в сейфе, не знает. Знает, что карбюратор был один, но он его не видел. Также ему известно, что Сорочан написал смс-сообщение Ф.И.О11 с предложением купить болгарку, шуруповерт, карбюратор и автомагнитолу, но Ф.И.О11 ничего не приобретал. С Сорочан после ДД.ММ.ГГГГ он не встречался (том 1 л.д.208-210, том 2 л.д.189-191).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О9 установлено, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», в здании <данные изъяты> Магазин занимается продажей запасных частей к мотоциклам, мопедам и скутерам. В том числе продаются карбюраторы на мотоциклы и скутера. Все карбюраторы китайского производства, японского производства карбюраторов в продаже не было. Магазин реализует только новые запасные части, в том числе и карбюраторы. Запасные части, бывшие в употреблении, не продают. Стоимость кабюраторов на мотоциклы и скутера в 2020 году составляет от 1800 рублей до 2300 рублей. В 2018-2019 годах в продаже были карбюраторы по цене 5000 рублей, (том 2 л.д.133-134).

Свидетель Ф.И.О13 на стадии расследования после разъяснения ей право не свидетельствовать против близких родственников, согласившись дать показания, поясняла, что ФИО1 ее родным сын, который прописан и проживает по адресу: <адрес>. О том, что сын обвиняется в совершении кражи, ей известно от него самого. После того, как сын был допрошен в полиции, но что именно он украл, не знает, сын не рассказывал. Сын рассказал, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где был трудоустроен. Она не видела, чтобы сын привозил домой какой-то инструмент, автомагнитолу, карбюратор. У ее дочери Ф.И.О10 есть автомашина, у дочери Ф.И.О7 ранее был мопед, но она продала его летом 2019 года (том 2 л.д.151-153)

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О10 следует, что после разъяснения ей право не свидетельствовать против своих близких родственников, согласившись дать показания, она поясняла, что ФИО1 ее родной брат, который проживает с родителями по адресу: <адрес>. О том, что Дмитрий обвиняется в совершении кражи электроинструмента, автомагнитолы и карбюратора, ей известно от сотрудников полиции. О том, что Дмитрий хотел установить в ее автомашину похищенную автомагнитолу, ей известно не было. Брат ей никакую магнитолу не приносил. У родителей она не видела в доме автомагнитолу и карбюратор. Какой именно карбюратор похитил брат, не знает. Знает, что у родителей раньше был мотоцикл, но летом 2019 года ее сестра Ф.И.О7 продала его (том 2 л.д.157-159).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О8, Ф.И.О7, Ф.И.О12, Ф.И.О9 Ф.И.О13, Ф.И.О10, не оспорил, подтвердил их достоверность, уточнил, что им был похищен именно тот карбюратор, который он выдал сотрудникам полиции. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О8, Ф.И.О7, Ф.И.О12, Ф.И.О9 Ф.И.О13, Ф.И.О10 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы и фототаблицы к нему установлено, что осмотрено бытовое помещение на территории по адресу: <адрес>, в котором справа от стола расположен металлический сейф, состоящий из двух отделений. В ходе осмотра изъят металлический замок, на который был закрыт сейф (том 1 л.д.6-13). Данный замок осмотрен (том 1 л.д.44-45), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.46).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) на поверхности корпуса, дужки, а также на внутренних частях механизма запирания замка, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (том 1 л.д.63-67).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что дернул замок двумя руками, от чего от открылся, предметов никаких не использовал.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, поскольку данное заключение дано компетентным лицом, мотивировано, научно обосновано в своей описательной части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, о потому признается судом допустимым и достоверным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О11 изъят сотовый телефон <данные изъяты> и детализация абонентского номера (данные изъяты) (том 1 л.д.24), который следователем осмотрен. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера (данные изъяты) в 18:38 (МСК) свидетелю Ф.И.О11 поступило входящее смс сообщение следующего содержания: «болгарка, дрель, карбюратор новый в упаковке на скутер 2300 он стоит», в 18:44 (МСК) входящее смс сообщение следующего содержания: «еще магнитола» (том 1 л.д.26-31). Изъятые предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.32) и возвращены по принадлежности (том 1 л.д.33).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты автомагнитола <данные изъяты> карбюратор в коробке и чек к нему, которые упакованы и опечатаны (том 1 л.д.89-91) которые осмотрены (том 1 л.д.92-99) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.100).

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. у свидетеля Ф.И.О8 произведена выемка шуруповерта <данные изъяты> углошлифовальной машинки <данные изъяты> двух договоров на имя ФИО1 (том 1 л.д.108), которые осмотрены (том 1 л.д. 109-117), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.118)

В соответствии с протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на опознание предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал свою углошлифовальную машинку <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> похищенные ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, находящегося в бытовом помещении по <адрес> (том 1 л.д.123-124, 125-126). Указанные предметы возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.127-128).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на опознание предметов потерпевший Потерпевший №2 опознал свою автомагнитолу <данные изъяты> похищенную ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в бытовом помещении по <адрес> (том 1 л.д.136-137), которая возвращена по принадлежности (том 1 л.д.140).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди представленных на опознание потерпевшему Потерпевший №2 карбюраторов, он не опознал ни одного из них (том 1 л.д.138-139)

Согласно протоколам выемки в <данные изъяты> изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д.149,153), которые осмотрены (том 1 л.д.167-182), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.183).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок и помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д.216-219), которые осмотрены (том 1 л.д.220-231), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.232), и возвращены по принадлежности (том 1 л.д.234).

В соответствии со сведениями, предоставленными ИП «Ф.И.О14», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта <данные изъяты> составляет от 2100 до 4200 рублей, стоимость углошлифовальной машинки <данные изъяты> составляет от 3390 до 11900 рублей (том 1 л.д.240).

Из сведений предоставленных <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы <данные изъяты> составляет от 4270 до 5580 рублей, стоимость карбюратора для скутера составляет от 2300 до 6950 рублей (том 1 л.д. 242).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка автомагнитолы <данные изъяты> мопеда <данные изъяты> (том 2 л.д.174-176), которые осмотрены (том 2 л.д. 177-182), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.183)

Согласно справке ИП Ф.И.О15, стоимость карбюратора на 2018-2019 года составляет 1800-5000 рублей (том 2 л.д.138)

Материалы уголовного дела в части хищения аудиоколонки, принадлежащей Потерпевший №2 выделены в отдельное производство (том 1 л.д.245-247).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указано в описательной части приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оценку похищенного имущества потерпевших подсудимый не оспорил.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 незаконно с целью хищения имущества, проник в сейф, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевших.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. Но, как лицо, страдающее <данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения, а также медико-социальной реабилитации (том 1 л.д.189-194).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (том 2 л.д. 24-27), на учете у врача психиатра и нарколога в <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.75), состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в <данные изъяты> (том 2 л.д.78,80), на воинском учете не состоит (том 2 л.д.82-85), имеет ряд тяжких заболеваний (том 2 л.д. 19-21. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Приводы в полицию не имел, жалоб заявлений не него не поступало, ведет спокойный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков (том 2 л.д.95).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие тяжких заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, кроме того суд не оставляет без внимание состояние здоровья его супруги.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и семью, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и применить правила статьи 73 УК РФ, назначить наказание условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного государственного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 000 рублей (том 1 л.д.248). Однако, в связи с неявкой гражданского истца Потерпевший №2 в судебное заседание, на основании части 3 статьи 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Мотылькова Е.Ю. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: углошлифовальную машинку <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> правоустанавливающие документы на земельный участок и помещение по адресу: <адрес>, возвращенные в ходе расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Автомагнитолу <данные изъяты>, мопед <данные изъяты> возвращенные в ходе расследования потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности. Копии правоустанавливающих документов, копию медицинской карты на имя ФИО1 копию акта СПЭ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в случае отказа в получении – уничтожить. Карбюратор с чеком в коробке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - возвратить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва