Апелляционное определение № 33-3090/2026 33-36720/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Безуглова Н.А. УИД 23RS0044-01-2022-002645-23

Дело № Дело № 33-3090/2026 (33-36720/2025)

Номер дела в судке первой инстанции № 2-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка от чужого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка собственника от чужого имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: ............. На принадлежащем ей земельном участке расположено строение, которое размещено ответчиками ФИО3 и ФИО2 и им принадлежит. Согласно заключения кадастрового инженера от .........., указанное строение имеет следующие характеристики: площадь фундамента 77,4 кв.м., размером 8,8 м на 8,8 м, площадь строения составляет 60 кв.м., размером 8,0 м на 7,5 м. В данном строении проживает семья ФИО3 По сути это модульные домики, составленные и скрепленные вместе. На основании решения мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от .......... брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. С ФИО5 у истца в настоящее время сложились сложные, конфликтные взаимоотношения. Размещение модульного строения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 лишает ее возможности в полной мере использовать принадлежащее ей недвижимое имущество. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу: ............, принадлежащий ФИО1, убрав с него модульное строение общей площадью 54,6 кв.м., состоящее из трех отдельно взятых модулей, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил обязанность на ФИО2 и ФИО3 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу: ............, принадлежащий ФИО1, убрав с него модульное строение общей площадью 54,6 кв.м., состоящее из трех отдельно взятых модулей, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не установил является ли истец фактическим владельцем земельного участка или его титульным владельцем.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру - адвокат Малеванная А.Н. просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 с решением суда согласился.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от .......... ФИО1, .......... года рождения, на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от .......... принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: ............, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальные (одноквартирные) жилые дома и жилые дома блокированной застройки.

Согласно заключению кадастрового инженера от .........., при обследовании вышеуказанного земельного участка обнаружено строение площадь фундамента которого составляет 77.4 кв.м., размеры 8.8 м. на 8.8 м., площадь строения составляет 60 кв.м с размерами 8.0 м. на 7.5 м.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Также из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и к ФИО1 о разделе совместного имущества и признании сделки недействительной удовлетворены частично. Признано модульное строение, расположенное по адресу: ............, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-84).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Северского районного суда Краснодарского края от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ...........10 и ...........11»).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ16-126).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что модульное строение, расположенное по адресу: ............, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, не является капитальным объектом недвижимого имущества, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба объекту возможно.

Кроме того, заключениями экспертов, подготовленных в рамках рассмотрения гражданского дела ........, подтверждено нахождение спорного модульного строения в границах земельного участка с кадастровым номером ........, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером .........

Разрешая спорные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка под модульным строением, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленными на нем модульным строением, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчиков, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушают право последнего на пользование земельным участком и принял решение о его освобождении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка под размещенным модульным строением ответчиками не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул