Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» августа 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием прокурора Спиридонова И.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Забоева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Краевой Е.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым:

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 5%, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- <дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>), с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от <дата>) и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Забоева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Спиридонова И.С., поддержавшего только апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (кирпич), <дата> во дворе <адрес> Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает наказание суровым. Указывает, что вину признал, в связи с этим дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевший ФИО5 к нему претензий не имеет. При этом, государственным обвинителем было предложено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а судом назначено в виде 1 года лишения свободы. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, с исключением из вводной его части судимостей ФИО2 по приговорам Корткеросского районного суда от <дата> и <дата>, в связи с погашением указанных судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.3,4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было завялено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, наличие заболевания) и отягчающие наказание (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Вывод суда о возможности исправления осужденного достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ только в условиях реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Судом правильно учтено, что ФИО2 ранее судим и совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Также обосновано признано обстоятельством отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оно должным образом мотивировано.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания отсутствует.

Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд во вводной части приговора от <дата> сослался на наличие у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> и <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость в отношении в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменениями срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положений ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от <дата>, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 10 месяцев.

Он же, ФИО2 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от <дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

<дата> ФИО2 освободился по отбытию наказания.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 <дата> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от <дата> и <дата> являлись погашенными.

Поскольку указание данных судимостей не привело к учету каких-либо значимых обстоятельств при назначении наказания, и оно, как отмечалось выше, является справедливым, их исключение из вводной части приговора к смягчению назначенного осужденному наказания не ведет.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Краевой Е.А. удовлетворить, приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> и <дата>.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А.Мокрецов