Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Мосунова Е.В. Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевшей З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саратова А.В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.04.2019, а также возражения прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д. на апелляционную жалобу адвоката Саратова А.В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.04.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-20.12.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.02.2013 и постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.10.2014, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

-освобожденного 26.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

-21.09.2017 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-основное наказание отбыто, отбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 год 6 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.09.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 1 день, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на ФИО1 возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана,

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и осужден за то, что 23.08.2018, в период времени с 14:30 до 16:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, против воли потерпевшей и не получив соответствующего разрешения на вход в жилище З. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> вошел через входную дверь в квартиру потерпевшей по указанному адресу, открыв замок входной двери при помощи ключа, нарушив тем самым конституционное право З. на неприкосновенность жилища.

23.08.2018, в период времени с 14:30 до 16:30 ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений нанес З. множественные (не менее 10) удары кулаками в область головы, туловища и рук, периодически хватая потерпевшую за волосы и поднимая ее с пола, удерживая за волосы рукой, а также умышленно нанес не менее одного удара ногой в область левой стопы потерпевшей, придавив ногу последней к полу, отчего З. испытала физическую боль, а также ей были причинены морально-нравственные страдания и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Адвокат Саратов А.В. с приговором мирового судьи не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным, в ходе судопроизводства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также защитник в своей жалобе указал, что потерпевшая З. не является ни собственником, ни нанимателем квартиры <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, владелец данной квартиры не установлен и не допрошен, в связи с чем, З. не обладает правом на проживание в указанной квартире и не является потерпевшей по делу. В деле нет доказательств того, что З. проживала в квартире <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми на законных основаниях и обладала правом на неприкосновенность жилища.

По мнению защитника, показания свидетелей <данные изъяты> и подсудимого ФИО1, отвергнутые мировым судьей, являются последовательными, логическими, достоверными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Саратов А.В. считает, что показания потерпевшей З., ее сына А., свидетелей <данные изъяты>., принятые мировым судьей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Защитник в жалобе указал, что с мая 2018 г. ФИО1 и З. жили вместе, что подтверждается показаниями всех свидетелей и потерпевшей. С того же времени ФИО1 имел ключи от квартиры З., расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> и свободный доступ в указанную квартиру. Свидетель <данные изъяты>, испытывает неприязнь к ФИО1 и желает ему навредить. Потерпевшая заявления в полицию по факту завладения ФИО1 ключами от ее квартиры не писала, никому об этом не говорила. По мнению защитника, З. разрешала ФИО1 пользоваться ключом от вышеуказанной квартиры и свободно там находиться.

Кроме того, адвокат Саратов А.В. в своей жалобе указал, что 23.08.2018 между З. и ФИО1 произошла ссора, после которой потерпевшая стала отрицать наличие у нее отношений с ФИО1, а также тот факт, что она разрешала ему заходить в свою квартиру. По мнению защитника, показания свидетеля А. были заранее подготовлены и сфальсифицированы. З. оговорила ФИО1 из мести за совершение им насильственных действий в отношении потерпевшей.

Также адвокат Саратов А.В. в жалобе указал, что показания потерпевшей <данные изъяты> о механизме перелома противоречивы, на следствии она утверждала, что ФИО1 пнул ее по ноге, а в судебном заседании показала, что ФИО1 наступил на ее ногу. Заключение эксперта в данной части противоречит показаниям специалиста, при этом показания специалиста, как считает адвокат, мировым судьей проигнорированы.

Защитник в своей жалобе указывает и на постановление мирового судьи о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое, по его мнению, содержит давление на эксперта. Основной вопрос, могла ли З. после перелома <данные изъяты> ходить, так и остался неразрешенным, в связи с чем, по мнению адвоката, не доказан факт того, что указанный перелом З. причинен именно ФИО1

По этим основаниям защитник Саратов А.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить как незаконный, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просил приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Н., <данные изъяты> З. неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой вернуть ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля А., <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>., ближе к осени 2018 г. во дворе их дома они увидели З., которая держалась за лицо, просила ей помочь, пояснив, что ее избил ФИО1

Свидетелю Д., со слов ФИО1, известно о том, что ФИО1 ударил З.

Из показаний свидетеля Ч, следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля В., ФИО1 и З. совместно не проживали. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. следует, что 23.08.2018 <данные изъяты> З., <данные изъяты> сказала, что ее бьет ФИО1

Согласно показаниям свидетеля О., <данные изъяты> видел на лице З. гематомы и гипс на ноге.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, выводы эксперта не противоречат показаниям специалиста, и у суда не имелось оснований как усомниться в исследованных доказательствах, так и принимать меры к установлению новых доказательств, в том числе, назначать комиссионную или комплексную экспертизу.

Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы имеется давление на эксперта, материалами дела не подтвержден, указание на наличие предъявленного обвинения не свидетельствует об оказании давлении на эксперта. При производстве судебной экспертизы эксперт не связан доводами суда, а дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Кроме того, указанное постановление стороной защиты не обжаловалось.

Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей не ставит под сомнение факт события преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в силу сложившихся между осужденным и потерпевшей отношений, и вышеперечисленным свидетелям у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, вопреки доводам защитника, взаимно дополняя другу друга, и оснований для оговора ими осужденного мировым судьей обоснованно не установлено.

Согласно ст. 139 УК РФ, уголовная ответственность наступает за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами или должностными лицами, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. Мировым судьей достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, потерпевшая <данные изъяты> с семьей проживала по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. Потерпевшая пояснила, что проживает по указанному адресу на основании устной договоренности с собственником квартиры, при этом отсутствие письменного договора не лишает ее права на защиту неприкосновенности жилища, в котором она проживает.

По этим основаниям довод защитника о том, что З. не может являться потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не основанным на законе. Из приговора и материалов уголовного дела установлено, что указанный довод защитника судом должным образом проверен и обоснованно отвергнут, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании данного довода несостоятельным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В квартиру потерпевшей ФИО1 проник против воли проживающих в ней лиц, что подтверждено показаниями потерпевшей, пояснившей, что разрешения на вход в ее жилище осужденному никто не давал.

Довод защитника о том, что ФИО1 вошел в жилище потерпевшей по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> с разрешения З., опровергается также показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Показания свидетелей <данные изъяты> и подсудимого ФИО1 обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, факты совместного проживания ФИО1 и З., а также наличия у осужденного свободного доступа в квартиру З. показаниями свидетелей и потерпевшей не подтверждаются.

Отсутствие заявления от потерпевшей по факту завладения ФИО1 ключами от ее квартиры не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку показания потерпевшей подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по оспариваемым стороной защиты эпизодам квалифицированы мировым судьей правильно, по ст. 112 ч. 1 УК РФ и по ст. 139 ч. 1 УК РФ, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Все представленные и заявленные сторонами к исследованию доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Все доводы защитника, аналогично приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказанности причастности ФИО1 к совершенным преступлениям мировым судьей обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба адвоката Саратова А.В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.04.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саратова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Е.Н. Артеева