Апелляционное определение № 33-642/2025 33-642/2026 33-642/26 от 16 февраля 2026 г.

Судья Никитина Л.М. №33-642/2025 (№2-10393/2025)

86RS0004-01-2025-002810-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа ограждающих устройств в виде металлических цепей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., представителя третьего лица ФИО2, указавшего на исполнение решение суда и снос ограждающих конструкций, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась с исковым заявлением о возложении обязанности демонтажа ограждающих устройств в виде металлических цепей, мотивируя требования тем, что администрацией г.Сургута 26.11.2024 года установлен факт размещения ограждающих устройств в виде металлических цепей на придомовой территории многоквартирного дома (адрес)

Должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации города, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», 28.11.2024 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), сформированного под многоквартирный дом (адрес), по результатам которого установлено, что вышеуказанные ограждения размещены на придомовой территории дома.

Департаментом архитектуры и градостроительства, а также Департаментом городского хозяйства предоставлена информация об отсутствии согласования данных ограждающих устройств в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города от 29.05.2018 года № 3908 «Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств».

Истец просит возложить на ФИО1 обязанность устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 27.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать ограждающие устройства в виде металлических цепей по адресу: (адрес) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства в виде металлических цепей собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО1. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО2, представляющий интересы ФИО3, ООО «Новое время», в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06 октября 2025 года постановлено:

«Возложить на ФИО1, ((дата) г.р., паспорт (номер)) обязанность демонтировать 3 ограждающих устройства в виде металлических цепей по адресу: (адрес), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства в виде металлических цепей собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО1.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 50000 рублей, а также 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ((дата) г.р., паспорт (номер)) в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 20000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Направить исковое заявление по подсудности в Сургутский районный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права на основании следующего.

Исковое заявление о демонтаже ограждений рассмотрено с нарушением правил подсудности, согласно положений статей 23, 24, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано на рассмотрение Сургутского районного суда.

Определением суда от 27.06.2025 года заявления ответчика об отмене заочного решения суда установлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление заявления с приложением к ему, лицам, участвующим в деле. Однако законом оплата государственной пошлины предусмотрена при подаче заявления о пересмотре решения суда, а не об отмене.

В материалах дела содержатся расписки от 07.04.2025 года, 15.07.2025 года ответчика и его представителя о согласии на получение извещений суда или совершении иных процессуальных действий через СМС-сообщения или электронную почту. При этом судебные акты, в том числе определение от 27.06.2025 года, указанными способами получены не были, что ограничило ответчика о возможности устранения недостатков в установленный срок. Кроме того определение вручено 22.07.2025 года без конверта с отметкой о возврате в суд, в связи с чем доказательств ненадлежащего отправления у ответчика отсутствуют.

Судом принято исковое заявления с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ИНН и ОГРН Администрации г. Сургута, наименование представителя, адрес для почтовой корреспонденции представителя и его идентификатор. Доверенности представителей истца не содержит юридического адреса и ИНН, а также в материалах дела отсутствуют Устав города, на основании которого действует Глава, выписка из ЕГРЮЛ Администрации, подтверждающая право лица действовать в интересах организации без доверенности. К иску не приложены паспорта и документы об образовании представителей ФИО4 и ФИО5

В доверенности представителя истца ФИО5 указано, что она является специалистом-экспертом отдела правового регулирования, при этом суд не проверил специалиста-эксперта на соответствие требованиям Закона №44, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Истцом ее представлено доказательств об оплате государственной пошлины, требования о взыскании государственной пошлины с ответчика не заявлялись истцом, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки ограждений ФИО1 Кроме того, отсутствуют расчеты взыскиваемой судебной неустойки в размере 100 000 рублей, суммы 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, судом не мотивированы выводы суда о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей.

В заочном решении суда от 03.06.2025 года суд ссылается на часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия между сторонами заключенного договора или возникновения иных обязательств в материалы дела не представлено.

В протоколе судебного заседания от 07.04.2025 года указано о том, что представители истца и ответчик не явились, после установлена личность представителя истца ФИО5 по паспорту, при этом копии паспорта в материалах дела не содержится, и ответчика ФИО1

К материалам дела приложена выписка из ЕГРН от 14.01.2025 года, полученная ФИО6, но ходатайств о приобщении не заявлялось, доверенность ФИО6 не представлена.

Администрация г. Сургута является собственником 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) в связи с чем Администрация несет такую же обязанность по содержанию общего имущества и соблюдению правил по благоустройству территорий города Сургута как и собственники жилых помещений, однако пытается переложить свою ответственность на собственника жилого помещения, взыскав 100 000 рублей.

Судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика муниципального образования городской округ Сургут в лице муниципального учреждения «Казна городского хозяйства», о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры города, об отводе судьи.

Также истцом не представлено доказательств принятия постановления Администрации города Сургута от 29.05.2018 года №3908 в соответствии законов, имеющих высшую юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 указал, что спорные ограждающие конструкции были демонтированы и вместе с представителями администрации г.Суругта проведено обследование и составление актов о демонтаже, считает, что все изложенные в жалобе ФИО1 доводы являются обоснованными.

От представителя истца поступили письменные пояснения согласно которых, на дату судебного заседания, спорные ограждающие металлические конструкции демонтированы, к пояснениям приложены фототаблицы и соответствующий акт.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 26.11.2024 администрацией г. Сургута установлен факт размещения 3 ограждающих устройств в виде металлических цепей на придомовой территории многоквартирного дома № (адрес).

28.11.2024 отделом муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации города проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), сформированного под многоквартирный дом (адрес), по результатам которого установлено размещение 3 ограждающих устройств в виде металлических цепей на придомовой территории многоквартирного дома (адрес).

Контрольным управлением 11.12.2024 года в адрес управляющей организации ООО «Новое Время», осуществляющей управление МКД № (адрес) согласно договору управления, направлено уведомление о необходимости демонтировать вышеуказанное ограждение в течении одного месяца со дня получения уведомления на руки.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение при установке ограждающих конструкций Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 года №206-VI ДГ, постановления Администрации города Сургута от 29.05.2018 года № 3908 «Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств», принял решение об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола №2 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) от 20.09.2023 года, ФИО1 был инициатором проведения собрания и установки ограждающих элементов для въезда и выезда с территории участка дома (том 1 л.д.2-25), в связи с чем требования истца к ответчику заявлены законно и обосновано.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Учитывая, что установленные ограждения не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», и установлены без получения соответствующих разрешений и согласований, в нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 года №206-VI ДГ, постановления Администрации города Сургута от 29.05.2018 года № 3908 «Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств», суд принял спорное решение, возложив на ответчика обязанность по демонтажу спорных конструкций и установив судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заочного решения суда не являются юридически значимыми, так как заочное решение было отменено судом и дело рассмотрено в общем порядке.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не нашли своего подтверждения, так как к юрисдикции Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не относится территория города Сургута.

Нарушения статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные представителем истца при подготовке искового заявления при обращении в суд, не повлекли незаконности и необоснованности спорного решения суда, так же как и нарушений прав сторон, так как были устранены в ходе рассмотрения дела.

Действующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное помещение в материалы дела копий правоустанавливающих документов сторон, а законность получения выписок из соответствующих реестров проверяется компетентными органами и факт их выдачи подтверждает соблюдение порядка получений сведений.

Доводы об отсутствии доказательств установки конструкций опровергаются материалами дела. Кроме того, после принятия обжалуемого решения суда конструкции были демонтированы, что так же косвенно подтверждает законность и обоснованность требований истца к ответчику.

В части размера судебной неустойки, принятой судом, то оценка ее размера является прерогативой суда и данный размер суд посчитал соответствующим последствиям неисполнения решения суда. У судебной коллегии нет оснований не согласится с решением суда первой инстанции, но так как решение суда на стадии апелляционного обжалования уже исполнено стороной ответчика, то и входить в обсуждение ее размера нет необходимости, так как основания для ее применения были устранены.

Судебной коллегией проверяется законность принятого решения на дату вынесения решения суда, но так как на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда в части демонтажа ограждающих конструкций исполнено, то судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения решения суда сведениями о его исполнении.

В части выхода за пределы требований при взыскании государственной пошлины, то в силу положений статей 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции должен разрешить вопросы, связанные с распределением судебных расходов и издержек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ФИО1 законно и обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в бюджет в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для требований не имущественного характера в сумме 20 000 рублей.

Как указано в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Так как решение суда исполнено ответчиком на стадии судебного обжалования, то оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет нет.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2025 года абзацем следующего содержания:

«Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2025 года в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу трех ограждающих устройств в виде металлических цепей по адресу: (адрес), в части права Администрации города Сургута демонтировать названные устройства и права взыскания судебной неустойки - признать исполненным ответчиком ФИО1 добровольно до вступления решения суда в законную силу».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.