Решение № 12-62/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 сентября 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника Шелудякова А.В..,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, занимающий должность директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ...

подвергнут на основании ч.4 ст.7.32 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №.32-4/199-2017 заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского городского поселения и ООО ГК «Абсолютные системы» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от на выполнение завершающих работ по реконструкции фонтана по <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок окончания выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были изменены существенные условия муниципального контракта и нарушены ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Челябинского УФАС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания, в обоснование указывая, что в период с 2015 года по 2016 год администрацией проводились аукционы на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фонтана по <адрес>, победителем которых являлся ООО «Стройком», с ним заключались муниципальные контракты; по устной просьбе директора ООО «Стройком» ФИО3 он согласился подать заявку на участие в электронном аукционе №, ФИО3 обещал выполнить работы своими силами; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского городского поселения и ООО ГК «Абсолютные системы» был заключен муниципальный контракт № на выполнение завершающих работ по <адрес> на сумму 2172830,86 рублей; в июне 2017 года он узнал, что ФИО3 работы не выполняет, и экстренно начал выполнение работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о продлении сроков выполнения работ на два месяца, что не привело к увеличению цены контракта; факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, признает в полном объеме, а учитывая, что изменение срока выполнения работ явилось вынужденной мерой, не повлекло за собой наступлений каких-либо неблагоприятных последствий, совершенное административное правонарушение носит формальный характер, считает возможным признание совершенного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шелудяков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия представителя.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карталинского городского поселения объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение завершающих работ по реконструкции фонтана по <адрес> городского поселения (извещение №), ООО ГК «Абсолютные системы» подало единственную заявку на участие в закупке, по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского городского поселения и ООО ГК «Абсолютные системы» заключен муниципальный контракт № на выполнение завершающих работ по реконструкции фонтана по <адрес> городского поселения на сумму 2172830,86 рублей, согласно п.1.4 данного контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Карталинского городского поселения, в лице Главы Карталинского городского поселения ФИО4, и ООО ГК «Абсолютные системы», в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служенных обязанностей.

Вышеуказанное соглашение и контракт подписал директор ООО ГК «Абсолютные системы» ФИО1, который, согласно материалов дела, в том числе Решения № единственного учредителя ООО Группа компаний «Абсолютные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности директора ООО ГК «Абсолютные системы», осуществлял организационно-распорядительные функции от имени общества, следовательно, являлся должностным лицом и подлежит привлечению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО ГК «Абсолютные системы» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

извещением о проведении электронного аукциона для закупки №;

документацией об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение завершающих работ по реконструкции фонтана по <адрес> городского поселения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Карталинского городского поселения ФИО5;

протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ;

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ,

экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ;

требованием администрации Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара (работы, услуги);

решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки администрации Карталинского городского поселения; уведомлением ООО ГК «Абсолютные системы» о приостановлении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Увеличение срока выполнения работ является изменением существенных условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Таким образом, перенос срока завершения работ по контракту образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник просят признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту явилось вынужденной мерой, из-за невыполнения другим подрядчиком работ по устной договоренности, что не повлекло за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, совершенное административное правонарушение носит формальный характер.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

При этом ссылка на вынужденность продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, возникшую по причине невыполнения другим подрядчиком работ по устной договоренности, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об их исключительности и не может служить основанием для изменения существенных условий контракта и переноса работ на более позднюю дату.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.