Решение № 12-737/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-737/2020

№


РЕШЕНИЕ г. Тольятти 02 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием:

представителя ТСН «Яшинский рынок» ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

а также представителя отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу председателя ТСН «Яшинский рынок» ФИО2 на постановление № заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ТСН «Яшинский рынок» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ТСН «Яшинский рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 75.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., при проведении проверки объекта ТСН «Яшинский рынок», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, было установлено, что юридическое лицо - ТСН «Яшинский рынок» нарушило требования пожарной безопасности. За выявленные нарушения в отношении юридического лица ТСН «Яшинский рынок» заместителем начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель ТСН «Яшинский рынок» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, а также с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что при вынесении постановления не было учтено, что ТСН «Яшинский рынок» были устранены недостатки по нарушениям, предусмотренным п. 2,4,6,8,11,12,14,21. По п. 6 на обозрение представлена утвержденная декларация пожарной безопасности, составленная в отношении объекта защиты, требуется согласование с органом государственного пожарного надзора, в установленном законодательством РФ порядке. По п. 11 даны устные пояснения об устранении нарушения, на обозрение представлен акт испытаний внутреннего противопожарного оборудования на работоспособность. По п. 2,4,8,14,21 даны устные пояснения об устранении нарушений, предложено произвести обследование обстоятельств, подтверждающих устранение указанных нарушений.

В судебном заседании представитель ТСН «Яшинский рынок» - ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. Изучив доводы заявителя по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., при проведении проверки объекта ТСН «Яшинский рынок» по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено, что юридическое лицо - ТСН «Яшинский рынок» в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6. ч. 2 ст. 54, ст. 61, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «Правила противопожарного Режима в Российской Федерации»; глава 7 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», не разработана, не утверждена и не согласована с органами государственного пожарного надзора специальная программа и методика по проведению огневых испытаний автоматических установок водяного пожаротушения. Кроме того, не произведены соответствующие испытания не реже 1 раза в 5 лет;

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», системы и установки противопожарной защиты здания находятся в нерабочем состоянии (источники бесперебойного питания (резервное питание) не работает);

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23, 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской, Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на всех этажах здания, коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

В нарушение требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в торговых сетках №2, 4, 5, 7, 8, 23, 21, 22, 10, 11, 20, 12, 13, 14, 15, 16 допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

В нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, не составлена декларация пожарной безопасности;

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, п. 6, п. 8.2, 9.2 таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А1, A3, А4, таблица А1 п. 8.2, 9.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», при оборудовании системами автоматического пожаротушения, составляющими более 40% от общей площади этажей здания, сооружения, не предусмотрена защита системами автоматического пожаротушения всех помещений (по факту 1 этаж административно бытовые помещения, коридоры перед тамбурами на 1 этаже, часть коридора на 1 этаже в северной части здания, коридор 2 этажа, помещение № 227, помещения на 3 этаже не защищены автоматической установкой пожаротушения);

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89

Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», запоры на всех дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (по факту установлены замки, запирающие двери на ключ);

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; (п. 6.30* СНиП 21-01-97*), ступени на лестничной клетке в пределах лестничного марша (лестничная клетка 3-го этажа с южной стороны здания) имеют различную высоту, измерения снизу-вверх (нижняя 15 см, верхняя 6 см);

В нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.2, п. 5.4.3, п. 5.4.18, 6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не выполнена огнезащита несущих металлических конструкций (сведения по огнезащитной обработке металлических строительных конструкций не представлены, визуально огнезащитная обработка несущих конструкций не проводилась);

В нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации не организовал проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не работоспособность, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, лестничная клетка на 1 этаже с южной части здания, не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, с двустороннем расположении дверей (коридор 3 этажа), ширина эвакуационных путей менее 1 м. (по факту 0,6 м);

В нарушение требований п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п. 4.1, п. 6.2, п. 6.2.3, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, в левом нижнем углу плана эвакуации не указано наименование организации - разработчика плана эвакуации. В правом нижнем углу плана эвакуации не нанесена маркировка в соответствии с требованием 10.1 настоящего стандарта (дата изготовления (год);

- яркости свечения в мкд/м2 через 10 и 60 мин после отключения источников освещения (накачки);

- длительность послесвечения в мин);

В нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

В нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки (АУПТ);

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2. 4.17, 5.6.4, 6.11.7, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.2 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 3.1 и Ф 5.2) не разделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (между торговым залом и гаражом отсутствуют противопожарные двери);

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; табл.1. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (НПБ 104-03 п. 3.15, п. 3.22), звуковые сигналы СОУЭ на 1, 2 и 3 этаже здания не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума во всех торговых и помещениях. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей не обеспечивают требуемый уровень звука системы оповещения во всех местах постоянного или временного пребывания людей;

В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.1, 3.11, 4.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», над эвакуационными выходами, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону отсутствуют световые оповещатели «Выход»;

В нарушение требований п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий 2 этажа Ф 3.1 на класс функциональной пожарной опасности Ф 4,3;

В нарушение требований п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в здании, места нахождения кнопок ручного пуска установки пожарной автоматики (ИПР) не обеспечены наличием знаков пожарной безопасности.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими материалами административного дела.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина ТСН «Яшинский рынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ТСН «Яшинский рынок» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Принятие ТСН «Яшинский рынок» мер по устранению нарушений, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания, что и было сделано при вынесении постановления должностным лицом.

Совершенное ТСН «Яшинский рынок» правонарушение в области требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества большого количества граждан, посещающих объект ТСН «Яшинский рынок», создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в области требований пожарной безопасности, имущественного и финансового положения ТСН «Яшинский рынок», привлекаемого к административной ответственности впервые, частичного устранения выявленных нарушений, наказание юридическому лицу правильно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ТСН «Яшинский рынок» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о признанииТСН «Яшинский рынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу председателя ТСН «Яшинский рынок» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов