Апелляционное постановление № 22К-1737/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-1737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шавриной Я.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2025 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

16 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ц.

16 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ П. задержан по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения П. в совершении особо тяжкого преступления и опасения следствия не могут являться основополагающими для принятия решения об избрании к нему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемому.

Отмечает, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: ****, является собственником данного жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает, другие собственники жилого помещения П., Г. были допрошены в судебном заседании и не возражали против того, чтобы обвиняемый проживал в указанном жилом помещении в случае избрания ему домашнего ареста, а также готовы обеспечить его содержание. Также автор апелляционной жалобы отмечает возможность проживания обвиняемого по адресу: ****, в квартире, принадлежащей О., допрошенной в судебном заседании и не возражавшей на проживание П. в данном жилом помещении, и указавшей на возможность обеспечить его всем необходимым.

Ссылаясь на положительные характеристики обвиняемого, обращает внимание на то, что П. трудоустроен, один воспитал трех дочерей, в настоящее время воспитывает сына, принес извинения матери погибшего, которая просила не заключать П. под стражу.

Полагает, что сведений о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей следователем не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает употребление спиртных напитков, знаком со свидетелями, производство предварительного следствия находится на первоначальном этапе, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая возможное наказание, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется П., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему П., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколом явки с повинной П. от 16 марта 2025 года, протоколом допроса подозреваемого П. от 16 марта 2025 года, протоколом допроса обвиняемого П. от 16 марта 2025 года, протоколом допроса свидетеля Е., а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у П. постоянного места жительства и регистрации, жилых помещений, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, согласия собственников указанных помещений на проживание в них обвиняемого, как и положительные характеристики П. не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Данные о наличии детей у П., отсутствие судимости, трудоустройство обвиняемого и возмещение расходов на погребение и мнение матери погибшего по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Отсутствие у П. намерений скрываться, совершать новые преступления, оказывать давление на свидетелей не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности П. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись