Апелляционное постановление № 22-4643/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-266/2025

Председательствующий: ФИО3 Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённой - адвоката ФИО13, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, однако судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не был признан данный факт, в связи с чем просит приговор изменить, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, в приговоре установлены правильно.

Вина осужденной установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с законодательством доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в 15 часов 00 минут он заступил на службу, которая продлилась до <дата> 03 часов 00 минут. В указанное время его служба проходила на территории оперативного обслуживания отдела полиции № в составе экипажа № (бортовой номер автомобиля) совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО7 Они все находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также имели при себе оружие и специальные средства. <дата> в 19 часов 17 минут, когда их маршрут патрулирования проходил по <адрес>, им была остановлена ФИО1, которая распивала спиртные напитки, а именно шла около дома по адресу: <адрес>, держа в руке алкогольный напиток – пиво «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, он подошел к ФИО1, представился и потребовал от неё, чтобы она предъявила документ, удостоверяющий её личность. На его требования предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО1 ответила отказом, в связи с чем он потребовал от неё, чтобы они проехали в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», чтобы установить её личность и составить административный протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, однако ФИО1 продолжала игнорировать его требования, просила, чтобы он от неё «отстал», а также поставила бутылку пива, которое находилось всё это время у неё в руках, на землю, то есть на асфальт. Спустя примерно 4 минуты к ним подошел ФИО8 Далее он и ФИО8 предложили ФИО1 пройти к патрульному автомобилю для установления личности и составления административного протокола, ФИО1 продолжала отказываться. Они предупредили ФИО1, что в случае неповиновения законных требований сотрудника полиции, к ней будет применена физическая сила и специальные средства, однако она продолжала игнорировать их требования и также просила «отстать» от неё. В связи с этим, а также видя эмоционально перевозбужденное поведение ФИО1, в целях пресечения её противодействия по установлению обстоятельств произошедшего, на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ, они решили применить в отношении ФИО1 физическую силу, а именно взяли её под руки совместно с ФИО8 Он взял её за левую руку, а ФИО8 взял её за правую руку, так они начали сопровождать её под руки до патрульного автомобиля. Поняв, что они её задерживают, ФИО1 начала еще сильнее оказывать сопротивление, а именно она упиралась ногами об асфальт, громко кричала, хватала его за форменное обмундирование, а также размахивала руками. В какой-то момент ФИО8 сказал ему, чтобы он доставал специальные средства ограничения подвижности – наручники, он отпустил руку ФИО1, чтобы достать наручники. В этот момент ФИО1 находилась в положении полусидя, поскольку из-за того, что она сопротивлялась и упиралась ногами о землю, она не стояла ровно на ногах. ФИО8 просил её, чтобы она встала нормально, но она не реагировала и продолжала дальше кричать и дергаться. Он надеялся, что пока он отпустит её руки, чтобы достать наручники, она самостоятельно встанет и пойдет дальше сама. Но её поведение не менялось, она продолжала кричать и дергаться, замахнулась рукой и схватила его за обе его руки, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 своими двумя руками схватила его за его левую и правую руку, сжав пальцами своих рук кисти его рук. Спустя секунд 30-40 после этого он надел на неё наручники, и он вместе с ФИО8 повели её дальше до служебного автомобиля. Всё это время ФИО1 продолжала оказывать сопротивление, кричала, дергалась, не давала себя нормально сопроводить до патрульного автомобиля. Так продолжалось до момента, пока они не довели её под руки до служебного автомобиля, при этом он и ФИО8 неоднократно просили прекратить свои противоправные действия и проследовать самостоятельно до служебного автомобиля. Из-за того, что она сильно сопротивлялась, он махнул рукой ФИО9, чтобы тот пришел к ним оказать содействие. ФИО9 подошел к ним, после чего они втроем доставили ФИО1 до патрульного автомобиля. Когда он, ФИО8 и ФИО9 доставили ФИО1 до патрульного автомобиля, ФИО1 продолжала оказывать сопротивление, отказывалась самостоятельно сесть в патрульный автомобиль, хватаясь и удерживаясь за дверь патрульного автомобиля. В момент, когда она стояла, удерживаясь за дверь патрульного автомобиля, он пытался убрать её руки от двери, на что она локтем своей левой руки толкнула его в область груди, от чего он испытал физическую боль, однако телесных повреждений на нем не образовалось. Из-за того, что она его оттолкнула, закрепленный на его форменном обмундировании видеорегистратор «Дозор» упал на землю. Когда они доставили её до служебного автомобиля, ФИО1 высказалась о том, что ей плохо и у неё болит сердце. Он незамедлительно позвонил в дежурную часть отдела полиции № и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь, а также снял с ФИО1 наручники, поскольку опасался за состояние её здоровья. Спустя примерно 5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела ФИО1, после чего врачи пояснили, что ФИО1 в госпитализации не нуждается. Когда ФИО1 выходила из автомобиля скорой медицинской помощи, она выразилась словом «мразь», указанное высказывание услышал только он, однако не понял, обращалась ли она конкретно к нему, поскольку в этот момент диалог с ней он не вел, в какой-либо контакт с ней не вступал. Его это высказывание никак не задело, на свой счет он это не воспринял. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО8 и ФИО9 находились на месте происшествия. ФИО7 в момент задержания находилась возле патрульного автомобиля, видела ли она происходящее, он не знает, скорее всего нет. До указанных событий телесных повреждений у него не было. ФИО1 нанесла ему телесные повреждения умышленно, поскольку в момент нанесения ему телесных повреждений она была обращена лицом к нему, смотрела на него, её действия имели целенаправленный характер, не были хаотичными, а также были направлены на противодействие его законным действиям.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде первой инстанции, являющегося командиром отделения 5 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», находившегося совместно с потерпевшим Потерпевший №1, показания которого в целом по обстоятельствам преступления аналогичны показаниям потерпевшего, также показавшего, что он видел как ФИО1 своими руками схватила Потерпевший №1 за руки, сжав кисти его рук своими пальцами.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является полицейским водителем полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», его показания в целом по обстоятельствам преступления аналогичны показаниям потерпевшего, также показавшего, что он видел как ФИО1 оказывала сопротивление на протяжении всего пути до служебного автомобиля, а также, что Потерпевший №1 показал ему ссадины на руках, сообщив, что это ФИО1 ему нанесла их, когда оказывала сопротивление.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО9

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: на тыльной поверхности правой кисти, ближе к лучезапястному суставу (2), рядом с вышеуказанными ссадинами (1), а также по сгибательной поверхности левой кисти, в проекции основных фаланг 3, 4 пальцев (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заключением эксперта №г от <дата>, согласно которому, учитывая морфологические характеристики (форма, размер) обнаруженные у Потерпевший №1 (Заключение эксперта № от <дата>) не исключают вероятность возникновения при обстоятельствах, отмеченных в протоколе допроса потерпевшего: «…своими двумя руками схватила меня за мою левую и правую руку, сжав пальцами своих рук кисти моих рук…»;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

протоколом выемки от <дата>, в ходе которого потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от <дата>;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от <дата>. На диске обнаружен один видеофайл. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, на видеозаписи зафиксирован факт потребления алкогольной продукции ФИО1, а также начало разговора между ФИО1 и Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от <дата>. На видеозаписи запечатлен диалог между ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8, а также факт причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями от <дата>, поступивший от защитника обвиняемой ФИО1 – ФИО12 Объектом осмотра является диск формата CD-R в неупакованном виде. На диске содержится видеозапись VID_<данные изъяты>, на которой также запечатлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1;

выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» по контракту;

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>, утвержденная врио командира полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО10, согласно которой с 14 часов 03 минут <дата> Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 заступили в наряд ППСП в составе экипажа № на территории <адрес>.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаний осужденной отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого преступления, они обоснованно отклонены, так как опровергаются указанными выше доказательствами.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основана на совокупности исследованных доказательств, в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено раскаяние, состояние здоровья осуждённой, состояние здоровья матери осуждённой, смерть близкого родственника – бабушки.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно имеющейся в деле копии свидетельства о рождении, у осужденной имеется малолетний ребенок ФИО11 <дата> года рождения (т.1 л.д.146), как пояснила в суде первой инстанции ФИО1, ребенок находится на ее иждивении. Однако, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не был признан данный факт, решение судом не мотивировано.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 151 ГК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства до 14000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО14