Апелляционное определение № 33АП-1132/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-011028-03

Дело № 33АП-1132/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Самарская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 5 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 173 612 рублей 90 копеек, возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <номер> года выпуска, взыскать судебные расходы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года учетом установленных по делу обстоятельств нахождения спорного автомобиля во владении ФИО1, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1.

8 декабря от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Курский районный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на наличие договорной подсудности.

Определением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возложении обязанности передать автомобиль, по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм права, ссылается на то, что он как соответчик не участвовал в заключении договора, устанавливающего договорную подсудность, в связи чем, в данном случае действует общая территориальная подсудность, которая должна быть определена по месту его жительства.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа сторонами было согласовано условие о договорной подсудности спора, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области (пункт 8.1 договора), не усмотрел оснований для рассмотрения спора по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика ФИО1, и передаче настоящего дела по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, с учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, не являющегося участником соглашения об изменении подсудности, не применимо.

Заявленные к ФИО1 требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Исходя из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 5 февраля 2025 года, участником правоотношений, возникшим в связи с заключением данного договора ФИО1, не является. Договор заключен между ФИО2 и ФИО3

Из ответа УМВД России по Амурской области от 1 декабря 2025 года, карточки учета транспортного средства от 26 августа 2025 года, свидетельства о регистрации ТС от 26 августа 2025 года, следует, что владельцем автомобиля <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 12 августа 2025 года.

Обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности, ФИО1 указывал, что местом его жительства и регистрации является: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, равно как и привлеченный к участию в деле судом ответчик ФИО1, проживают в <адрес>, относящейся к юрисдикции Курского районного суда <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 не основан на материалах дела и законе. Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО1 вправе требовать рассмотрения дела судом по месту своего жительства, и учитывая, что правила о договорной подсудности прекратили свое действие при его привлечении к участию в деле, поскольку стороной соглашения об изменении подсудности он не являлся, место жительства второго ответчика также относится к юрисдикции Курского районного суда Ставропольского края, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края удовлетворить.

Гражданское дело № 33АП-1132/2026 (УИД <номер>-03) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, истребовании автомобиля направить по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.М. Пасюк