Решение № 12-137/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-137/2025

Дело № 12-137/2025

УИД 50RS0001-01-2025-001549-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №10673642241054313948 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10673642241054313948 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 25 декабря 2024 года, ФИО1, как собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, 14.12.2024 года в 16:34:32 водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: <адрес> в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства, то есть до 00:00:01 20.12.2024 года) не исполнена.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «ВIV 7» № 103-2 (свидетельство о проверке № С-МА/29-08-2023/274012193 действительно до 28.08.2025 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что он действительно является титульным собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, однако, данный автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО3, который и управлял данным автомобилем в указанном месте и в указанное время. Как указывает заявитель, он (ФИО1) указанным автомобилем не пользуется вообще, и не управлял им и 14.12.2024 года. 01.11.2024 года ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.11.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 01.01.2025 года. В соответствии с данным постановлением суда ему запрещено покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает заявитель, он (ФИО1) избранную меру пресечения не нарушал, и за пределы жилого помещения не выезжал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представил постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04.11.2024 года, из которого следует, что 04.11.2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01.01.2025 года включительно, с установлением ряда ограничений и запретов, в том числе, не покидать пределы указанного жилого помещения за исключением случаев официальных вызовов в органы предварительного следствия и суда, либо для получения неотложной медицинской помощи, посещения медицинских повреждений.

Данный факт подтвержден и ответом следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от 24.03.2025 года, из которого также следует, что сообщений о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в адрес СУ УМВД России по Ивановской области, за указанный период, не поступало.

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 14.12.2024 года в 16:34:32 на участке платной автомобильной дороги: <адрес> именно он (ФИО3) управлял транспортным средством марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №.

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2024 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица №10673642241054313948 от 25 декабря 2024 года, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10673642241054313948 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева