Приговор № 1-862/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-862/2025

УИД - 05RS0018-01-2025-007162-85 № 1-862/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерзоевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающего, инвалида второй группы, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, будучи подвергнутым, постановлением судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое по настоящее время не исполнено и срок которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, не имея права управлять транспортными средствами в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 за № 1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выраженный в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан» бежевого цвета за государственными регистрационными знаками №, двигаясь на ней в направлении своего домовладения по <адрес> допустил ДТП с автомобилем марки «ВАЗ 2106» темно-синего цвета за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4

В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут к месту совершения ДТП прибыл наряд «Самара 145» в составе инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 и младшего лейтенанта ФИО6

В ходе проведения проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет семью, в том числе на иждивении помимо малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого является наличие у последнего малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием у ФИО1 семьи, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего детей, с учетом его имущественного положения, который не трудоустроен и является инвалидом второй группы, позиции самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого исчисляется от двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не установлено, поскольку подсудимый признан инвалидом второй группы и не является военнослужащим.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использовал транспортное средство - автомобиль марки «Рено Логан», бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками №

Постановлением следователя от 02.09.2025 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку УМВД России по г. Махачкале (т. 1, л.д. 46).

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником транспортного средства является сам подсудимый ФИО1 (т. 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками №, которое он использовал при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль марки «Рено Логан», бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий последнему, в виду его конфискации и обращения в доход государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах дела CD-R диск с видеозаписью - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Рено Логан», бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную стоянку УМВД России по г. Махачкале, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05.09.2025 на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Рено Логан», бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками № - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: