Приговор № 1-136/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-136/2024

Уголовное дело № 1-136/2024 (№)

УИД 42RS0017-01-2024-000817-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. около 21:50 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на --.--.----. не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на основании договора купли продажи его знакомому ФИО5, в процессе передвижения на нем от <****>-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи <****> – Кузбасса. Действия ФИО2 - управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенантом полиции ФИО6 в 21 часов 50 минут --.--.----. по пути следования указанного автомобиля вблизи <****> – Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенантом полиции ФИО6 у ФИО2 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетнего ребенка (л.д.110а), на учете у психиатра не состоит (л.д. 107), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), соседями – положительно (л.д. 110), помогает матери - <данные изъяты>. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание то, что он состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.108).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

протокол <****> об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----. ФИО2; протокол <****> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.----. ФИО2; протокол <****> об административном правонарушении от --.--.----. ФИО2; протокол <****> об административном правонарушении от --.--.----. ФИО2; протокол <****> о задержании транспортного средства; копию Постановления № от --.--.----. и.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> ФИО7 в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП; копию заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела; автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> - вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко