Решение № 2-1670/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> в 07 ч. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием:

1) а/м ВАЗ 21214, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6;

2) а/м Lifan 215800/X60, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>6 требований п. 8.5 ПДД РФ.

<дата>. <ФИО>2 (далее - «Истец») обратился в адрес Страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») (далее - «Ответчик») за выплатой страхового возмещения. В рамках данного обращения Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, на основании которого страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события.

Представитель страховщика после проведения осмотра <дата>. и <дата>. поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра для более быстрого получения денежных средств в размере 42 570 руб. представил для подписания соглашение, при этом независимая экспертиза не производилась. Представитель страховой компании сообщил, что в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна и документы не будут приняты. Невникая в содержание данного документа, и не зная о действительном размере ущерба, истец выполнил подпись в графе «Потерпевший». Таким образом, <дата>. между <ФИО>2 и ПАО СК «Росгосстрах» был подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (Далее - «Соглашение»).

Страховщиком на лицевой счет <ФИО>2 перечислено страховое возмещение в размере 42 570 руб.

Однако, после подписания вышеуказанного соглашения и проведения полной технической эксперты ремонтных работ в автосервисе ООО «АвтоТракЦентр» указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного Lifan 215800/X60, г/н <номер>. Реальная стоимость восстановительного ремонта составила 98 780 руб. При составлении акта осмотра транспортного средства не был учтен ряд повреждений, а так же фактическая стоимость поврежденных деталей, в том числе: лобовое стекло, передняя левая стойка, защита переднего левого крыла, защита заднего левого крыла, передний левый брызговик. Данные повреждения являются видимыми, однако, они не были учтены Страховщиком при осмотре.

Оценив действительный размер ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о расторжении соглашения и выплаты страхового возмещения в полном объеме. Требования истца не были удовлетворены.

С вышеуказанным Соглашением истец не согласен и полагает, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него. Истец полагает, что действия ПАО СК «Росгосстрах», по отношению к нему являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <дата>., заключенное между <ФИО>2 и ПАО СК «Росгосстрах» и применить последствия недействительности данного соглашения в виде реституции. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховую выплату в размере 56 210 рублей, неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21 356 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом суду пояснил, что при обращении в страховую компанию «Росгосстрах», представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, который сотрудники в указанный день осмотрели, впоследствии, менеджер предложил ему заключить соглашение на сумму 42570 рублей, при этом менеджер ему сказала, что если он не подпишет соглашение, то денежных средств он не получит вообще, испугавшись, он согласился подписать соглашение, текст которого он читал. При подписании соглашения ему сотрудники страховой компании также не сказали, что он может оспаривать данное соглашение. Также ему не разъяснили и о возможности проведения экспертизы, и если он не соглашается с суммой, установленной при поведении экспертизы, то он может сам обратиться к экспертам. Считает, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение, полагая, что другую сумму он получить от страховой компании уже не сможет.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что исходя из представленных документов, а также акта осмотра транспортного средства, события, имевшие место <дата>, были страховой компанией признаны страховым событием. В соответствии с действующим законодательством истец выбрал способ выплаты страхового возмещения, подписав соглашение о размере страховой выплаты, не настаивая на организации независимой экспертизы, при этом размер страховой выплаты был определен на основании акта осмотра. До момента заключения соглашения, истцом сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, не оспаривалась, <ФИО>2 согласился с ее размером и порядком возмещения, о чем свидетельствует добровольно подписанное соглашение. Просила суд обратить внимание и на то, что условиями соглашения определено, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, а, следовательно, прекращает соответствующее обязательство страховщика перед потерпевшим. Полагает, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и действует без какого-либо понуждения, является дееспособными и осознает, и принимает последствия подписания соглашения, что подтверждается личной подписью истца в соглашении.

Третьи лица <ФИО>6, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 07 ч. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием а/м ВАЗ 21214, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, и а/м Lifan 215800/X60, г/н <дата>, под управлением <ФИО>2

Данное ДТП произошло по вине <ФИО>6, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также проставлением по делу об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении водителя <ФИО>6

Транспортное средство Lifan 215800/X60, г/н <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации <номер><номер>.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер>, со сроком действия с <дата> по <дата>, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 14.1. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов выплатного дела усматривается, что в соответствии с направлением <номер> от <дата>, выданного ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>2 на осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом –оценщиком «Техноэкспро»» был проведен осмотр транспортного средства истца Lifan 215800/X60, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер>, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. В акте имеется запись о том, что акт составлен в присутствии истца <ФИО>2, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию акте не имеется.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС Lifan 215800/X60, г/н <номер>, так как при первоначальном осмотре экспертом не были обнаружены скрытые повреждения.

<дата> экспертом-оценщиком «Техноэкспро»» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца Lifan 215800/X60, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер>, в котором отражены имеющиеся на автомобиле скрытые повреждения. В акте имеется запись о том, что акт составлен в присутствии истца <ФИО>2, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию акте не имеется.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства автомобиля Lifan 215800/X60, г/н <номер>, по договору страхования ЕЕЕ <номер>, в размере 42570 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) <номер>.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что по результатам осмотра имущества Заявителя (<ФИО>2) транспортного средства Lifan 215800/X60, г/н <номер>, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения события, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 42570 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.

В пункте 1.4.1 Соглашения определен срок осуществления страховой выплаты в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков- течение от одного до десяти дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Как следует из пункта 1.6 Соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Из пункта 4.2 оспариваемого Соглашения от <дата> следует, что заключая настоящее Соглашение стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего Соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Подписывая настоящее Соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание Соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (пункт 4.3 Соглашения).

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению <номер> от <дата>, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет <ФИО>2 страховое возмещение в размере 42570 рублей, то есть в размере, порядке и в срок, установленные Соглашением.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемого Соглашения истец обратился к ответчику с заявлением от <дата> о расторжении соглашения от <дата> и доплате страхового возмещения в размере 56210 рублей, приложив квитанцию к заказ-наряду <номер> о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan 215800/X60, г/н <номер>

Письмом <номер> от <дата> страховщик в доплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра соглашения от <дата>

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемое истцом <ФИО>2 соглашение от <дата> представляет собой сделку.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421, статьей 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая соглашение о размере страховой выплаты от <дата>, истец ссылается на статью 178 ГК РФ, при этом указывает, что он при подписании соглашения заблуждался, думая, что указанной в соглашении суммы будет достаточно для возмещения вреда в полном объёме. Истец не является экспертом или специалистом в области оценки ущерба, поэтому не мог предполагать сумму ущерба, пока не обратился к за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Если бы истец знал действительный размер ущерба, он бы не подписал соглашение.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения <ФИО>2 сделки под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа

Исходя из буквального толкования содержания Соглашения, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере 42570 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное <ФИО>2 доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком, не имеет заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий. Заявляя о своем заблуждении относительно природы сделки, истец не указал, какую сделку подразумевал он, заключая соглашение с ответчиком.

Доводы стороны истца, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения от <дата> истец указывает и на то, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку работники страховой компании, не предупредили о последствиях заключения соглашения, о том, что при расчете не были учтены более половины поврежденных элементов, подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, равно как и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Анализируя указанные выше положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка истцом было подписано добровольно, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны страховщика. Условия оспариваемого истцом соглашения, были доведены до истца в полном объеме, включая размер страхового возмещения, с которыми истец имел возможность ознакомиться, прочитав текст соглашения и подписав его, тем самым с ними согласился.

Доводы истца о том, что он подписал соглашение об урегулировании убытков, не обладая юридическими познаниями, полагая, что в противном случае, ему не будет выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательствами это не подтверждено.

Оценивая, собранные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <дата>, недействительным, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства поданному соглашению исполнены надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку являются производными от требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <дата>.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и ПАО СК «Росгосстрах», применении последствий недействительности данного соглашения в виде реституции, взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховой выплаты в сумме 56 210 рублей, неустойки в размере 21 356 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 115 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова