Апелляционное определение № 33-14357/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Стифоров В.Ю.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТВС к Икшанскому отделу полиции У. России «Дмитровское», У. России «Дмитровское», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТВС на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТВС обратился в суд с иском к Икшанскому отделу полиции У. России «Дмитровское», У. России «Дмитровское», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 22 часа 58 минут истец приехал на станцию Икша и направился к своей девушке ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, у которой возник конфликт с соседкой Людмилой, вызвавшей сотрудников полиции. При нахождении в квартире ФИО1 сотрудники полиции толкнули истца к стене и стали применять к нему физическую силу, не предупредив его о данном действии. Сотрудники полиции не предоставили истцу возможность ознакомится со служебным удостоверением, но сообщили истцу, что он задержан, не сообщив причину задержания и не разъяснив права и обязанности. В дальнейшем истец был доставлен в Икшанский отдел полиции У. России «Дмитровское», однако причину доставления истцу не разъяснили, опись изъятых вещей не представили, под угрозой составления протокола по ст.19.3 КоАП РФ и применения физической силы просили снять все вещи. Сотрудники полиции не выдали истцу копию протокола доставления с указанием изъятых вещей со ссылкой на неработающий принтер, а когда истец отказался покидать отдел полиции без данных документов и фиксировал все действия на телефон, дежурный стал применять к истцу физическую силу и отбирать телефон, после удалил из телефона истца файлы. Истец указал, что сотрудники полиции угрожали ему, что при отказе покинуть отдел полиции в отношении истца будет составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ, однако протокол составлен не был, что свидетельствует о том, что противоправных действий истец не совершал.

Истец ТВС, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание первой инстанции не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Также, до судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения по иску. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Икшанского отдела полиции У. России «Дмитровское» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков У. России «Дмитровское», Российской Федерации в лице МВД России по доверенности – ГЕА в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-111), согласно которым сотрудники действовали строго в соответствии с представленными им законом полномочиями и обязанностями, прибыв на место происшествия, пресекли совершение противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка и покоя граждан в ночное время, при доставлении ТВС оформили документы надлежащим образом, сроки задержания не нарушили, незаконную физическую силу не применяли.

Прокурором СОЛ в судебном заседании первой инстанции дано заключение, в соответствии с которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТВС оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ТВС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТВС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам служебной проверки <данные изъяты> в 01 час 10 мин истец ТВС был доставлен в Икшанский отдел полиции У. России «Дмитровское», что подтверждается соответствующим протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, записью в книге <данные изъяты> учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также карточкой доставленного из электронной базы данных МВД России.

Основанием доставления послужило сообщение ИАА., зарегистрированное в <данные изъяты>, о том, что по адресу: <данные изъяты> соседка неадекватная, сильно кричит, состоит на учете, крушит мебель, в квартире двое детей.

В протоколе доставления ТВС перечислены вещи, обнаруженные при его личном досмотре, которые были им получены в полном объеме под роспись.

Правовая позиция истца основана на том, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», отсутствовали основания для его доставления в отделение полиции, при доставлении у него изъяли его личные вещи, к нему применялась физическая сила.

По обращению ТВС на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальника полиции генерал – майора полиции ИВА проводилась служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки от <данные изъяты>, проведенной начальником дежурной части У. России по Дмитровскому городскому округу майором полиции ХАА, сотрудники полиции – инспектор БСВ., полицейский взвода ИАМ полицейский взвода ВВА., полицейский взвода УЕА., оперативный дежурный дежурной части Икшанского МАО. к дисциплинарной ответственности не привлечены в связи с отсутствием в их действиях нарушений служебной дисциплины и законности (л.д. 88-100).

Из вышеуказанного заключения служебной проверки усматривается, что по прибытии на место происшествия были выявлены трое граждан, которые нарушали общественный порядок в ночное время и были доставлены в ФИО2 У. для установления личности, так как при них отсутствовали документы удостоверяющие личность и своим поведением они нарушали общественный порядок в ночное время и мешали отдыхать другим гражданам, а также для дачи объяснений по факту произошедшего. В ФИО2 У. личность доставленных была установлена и подтверждена (в том числе, в отношении ТВС). В отношении ТВС был составлен протокол доставления и установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая его раскаяние и поведение он был предупрежден о недопущении подобного впредь и был отпущен без привлечения к административной ответственности в связи с принятым решением о малозначительности совершенного им деяния. Фактов о незаконном применении физической силы, ограничении прав и свобод собранными материалами выявлено (подтверждено) не было.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены БСВ УЕЮ и МАО

Допрошенный в судебном заседании свидетель БСВ пояснил, что является инспектором взвода ОБ ППС УМД России «Дмитровское», во время дежурства в <данные изъяты> поступило в дежурную часть поступило сообщение о нарушении общественного порядка, он с напарником И выехал по адресу: <данные изъяты>, точно не помнит, подъехали к подъезду, выйдя из служенной машины слышали скандал, в предбаннике (подъезде) стоял ТВС и женщина, как позже стало понятно – «подруга» истца Наталья. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения. Впоследствии мать ФИО3 пояснила, что на фоне употребления спиртных напитков между ней и Натальей происходят конфликты, также Наталья состоит на учете у врача-психиатра. В этот момент ТВС находился радом с Натальей, сообщил, что является ее представителем, однако соответствующих документов не представил, сообщил, что будет давать пояснения за нее. При установлении личности ТВС открыл и быстро закрыл паспорт, не дал возможности проверить его документ, удостоверяющий личность. Также, после доклада дежурному им было принято решение о вызове скорой медицинской помощи, так как Наталья со слов матери состояла на учете у врача-психиатра. После прибытия скорой медицинские работники не усмотрели оснований для ее госпитализации. В дежурную часть были добровольно доставлены Наталья совместно со второй девушкой, которая представилась ее родственницей и также сообщила, что хочет дать объяснения по поводу конфликта. ТВС доставлял другой экипаж, прибывший позднее, так как в первой машине уже не было места. Сотрудник полиции физическую силу, а также специальные средства к ТВС не применяли, ТВС самостоятельно предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу случившегося конфликта. Также, свидетель сообщил, что ТВС и его девушка находились с признаками алкогольного опьянения, вели себя «вызывающе», разговаривали на повышенных тонах. Также, свидетель сообщил, что ТВС к работникам прибывшей скорой помощи не обращался с жалобами на причинение ему каких-либо телесный повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УЕЮ сообщил, что является полицейским ОБ ППС У. России «Дмитровское», в августе 2024 года от оперативного дежурного поступила команды выехать по адресу <данные изъяты> для помощи первому экипажу. Когда подъехали к дому, там стоял первый экипаж, а также машина скорой медицинской помощи. Ему и его напарнику был передан гражданин ТВС, которого, по указанию оперативного дежурного они доставили в Икшанский отдел полиции. При доставлении ТВС действительно перевозился в «багажнике» служебного автомобиля УАЗ Патриот, поскольку это предписано техникой безопасности, так как в машине находилось два сотрудника полиции – водитель и второй сотрудник, который находится на заднем сидении и контролирует действия доставляемого лица. Багажное отделение оборудовано местами для сидения, какие-либо посторонние предметы там отсутствуют. При доставлении в отдел полиции к ТВС никакая физическая сила, а также, специальные средства не применялись, ТВС самостоятельно согласился сесть в служебный автомобиль и лишь поинтересовался, как долго он пробудет в отделении полиции. В отделе полиции свидетелем и его напарником в отношении ТВС были заполнены все документы, в том числе карточка доставления, его проверили по криминалистическим учетам. В отделении полиции у истца, как и у всех остальных граждан при доставлении, были изъяты личные вещи, телефон, ключи и т.д., конкретные вещи свидетель не помнит. Также Т был проверен на состояние алкогольного опьянения путем «продува», прибор показал наличие алкоголя. ТВС самостоятельно расписался в «чеке». Одежду ТВС никто снять не предлагал, изъяли лишь то, что могло было использовано для причинения вреда себе и окружающим. Впоследствии все личные вещи ему были возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСО пояснил, что является оперативным дежурным в У. России «Дмитровское», в августе 2024 года поступило б о том, что по адресу р.<данные изъяты> соседка ведет себя неадекватно, после чего им по данному адресу был направлен наряд ППС. По прибытии сотрудники доложили ему обстановку, в том числе сообщили о том, что одна из участниц со слов матери состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем, он вызвал по данному адресу скорую, а также направил второй экипаж для оказания помощи. После чего в отделение полиции были доставлены трое граждан, в том числе ТВС, где у них были проверены документы, произведена проверка по криминалистическим учетам, взяты объяснения. Какая-либо физическая сила к ТВС не применялась, конфликтов между ним и сотрудниками полиции не было, истец вел себя адекватно, не высказывал каких-либо недовольств.

Суд первой инстанции признал показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им оснований не нашел, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные свидетели в судебном заседании полностью подтвердили обстоятельства и факты, изложенные в заключении служебной проверки.

Также, из ответа на судебный запрос СО по <данные изъяты> следует, что в следственном отделе по <данные изъяты> материалы проверок по заявлению ТВС не регистрировался. Материал по обращению ТВС <данные изъяты> от <данные изъяты> был возвращен после изучения как необоснованно направленный (л.д. 47-51).

В соответствии со сведениями, представленными У. России «Дмитровское», видеозаписи в период времени с 05.08.2024г. по 22.08.2024г. не осуществлялись в связи с ремонтными работами на линии электропередач, которые повлекли временное полное обесточивание отдела полиции и технический сбой в работе технических средств и повреждение сервера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие материалов видеозаписи не является основанием для непринятия заключения служебной проверки в качестве доказательства, так как служебная проверка является оконченной и в заключении не ставился вопрос о недостаточности материалов, необходимых для ее проведения.

Указание в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, даты рождения истца - <данные изъяты>, вместо – <данные изъяты>, свидетельствует только о допущенной технической ошибке, принимая во внимание, что сам ТВС не отрицал факт доставления в отдел полиции и его правовая позиция по делу основана именно на факте противоправных действий сотрудников полиции при данном доставлении.

В судебном заседании первой инстанции ТВС сообщил, что в медицинское учреждение по факту нанесения побоев не обращался.

В подтверждение изложенной в исковом заявлении позиции ТВС ссылался на сделанную им видеозапись, продемонстрированную суду в ходе судебного заседания <данные изъяты>, содержащуюся на флеш-носителе, который приобщен к материалам дела.

Обозрев представленные истцом видеозаписи, суд первой инстанции установил, что они не содержат доказательств применения к истцу физической силы, а также совершения иных противоправных действий сотрудниками полиции, напротив, на данных видеозаписях усматривается, что сотрудник полиции предъявил истцу служебное удостоверение для ознакомления, а также, что истец и второй участник видеозаписи самостоятельно изъявили желание проехать в отделение полиции.

Доводы о не предоставлении копии протокола доставления лица также не нашли своего подтверждения, поскольку в самом протоколе от <данные изъяты> имеется как собственноручно проставленная истцом отметка о том, что изъятые при личном досмотре вещи ТВС получил, а также о том, что им получена копия протокола (л.д. 54-55).

Кроме того, из данного протокола усматривается, что ТВА был доставлен в Икшанский отдел полиции в 00 ч. 40 мин. <данные изъяты>, личные вещи им были получены в 3 ч. 29 мин., с самим протоколом ТВСознакомился в 3 ч. 34 мин., о чем им собственноручно сделаны отметки, следовательно, находится в отделении полиции менее 3-х часов.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> №3-ФЗ «О полиции», оценив представленные доказательства, установив, что сотрудники полиции действовали в соответствии с представленными им полномочиями, прибыв на место происшествия предприняли меры к пресечению противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка и покоя граждан в ночное время, при доставлении ТВС оформили необходимые документы, при этом фактов применения к истцу физической силы не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.