Решение № 7-8292/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-3669/2024

Судья фио

дело № 7-8292/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2025 года, которым отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 07 мая 2024 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124050701029678 контролера-ревизора ГКУ АМПП от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 20 мая 2024 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актами, вынесенными должностными лицами ГКУ АМПП, ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в Симоновский районный суд адрес, судьей которого 24 декабря 2024 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 20 мая 2024 года направлялась ФИО1 по адресу: адрес. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14580595106439.

Согласно данным официального сайта адрес отправление с почтовым идентификатором 14580595106439 01 июня 2024 года вручено адресату.

Таким образом, срок подачи жалобы исчисляется с 02 июня 2024 года и истек 11 июня 2024 года.

Между тем жалоба на постановление и решение должностных лиц ГКУ АМПП подана в Симоновский районный суд адрес только 30 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае обстоятельство, на которое ФИО1 ссылается в качестве причины пропуска срока обжалования – болезнь, не может быть признана уважительной, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности ФИО1, находящейся на амбулаторном лечении, направить своевременно жалобу в суд электронно либо через почтовое отделение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока подачи жалобы, оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом вышеизложенного определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 07 мая 2024 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио