Апелляционное постановление № 22-7042/2020 22К-7042/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-7042/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала апелляционные жалобы, выслушав прокурора, полагавшего отменить постановление суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на автомобиль было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением суда, поскольку в результате исполнительного производства автомобиль был изъят у ФИО2 и передан взыскателю - ФИО1, но наложенный Армавирским городским судом арест препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет.

Арест был наложен во время предварительного следствия, срок определен не был и впоследствие не продлялся.

Автомобиль .......10 вещественным доказательством по уголовному делу не является, а ФИО1 не является участником уголовного дела.

Передача автомобиля заявителю никем не оспаривалась, поэтому суд необоснованно отказал ФИО1 в снятии ареста на имущество, которое более не принадлежит обвиняемому и какого-либо отношения к уголовному делу не имеет. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции и снять запреты на регистрационные действия на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленных в апелляционную инстанцию материалов в деле нет протокола судебного заседания, либо выписки из протокола судебного заседания, по рассмотрению ходатайства ФИО3 о снятии ареста на автомобиль, поэтому не известны лица, стороны, участвующие при рассмотрении ходатайства и их мнения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий С.Л. Саликов