Решение № 2А-847/2021 2А-847/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-847/2021

Дело №2а-847/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001004-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не принятия полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа № и взыскания задолженности и обращении взыскания на залоговое транспортное средство с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и непринятии мер по проведению проверки бухгалтерии ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО» на предмет правильности удержания из дохода должника и своевременности перечисления денежных средств из заработной платы на депозитный счет Отдела, либо на счет взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования, в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения», статей 6, 50, 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», о предоставлении транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н №, либо доступа к такому имуществу для проведения арестных мероприятий; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника ЛИФАН 215800, 2013 г.в., г/н №; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по вынесению действующего постановления об ограничении выезда должнику из Российской Федерации в порядке статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитной задолженности в размере 446 520, 27 руб., обращении взыскания на залоговое транспортное средство ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н № в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Однако, до настоящего времени, требования исполнительного документа № не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имеется достаточные сведения, позволяющие провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную в исполнительном документе задолженность.

Так, согласно ответа Пенсионного Фонда от 23 декабря 2018 года должник трудоустроен в ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО», адрес: 153005, <...>, получал доход в указанной организации с сентября 2018 года по июнь 2020 года, однако постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. Данное постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с 13 июля 2020 года по 15 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом проведения проверки бухгалтерии ООО «ЭКСПОПРОФИ- ИВАНОВО» на предмет правильности удержания из дохода должника и своевременного перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела, либо на счет взыскателя. Также в ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит залоговое транспортное средство ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП направлялось заявление на розыск указанного залогового транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н №. В связи с тем, что в адрес взыскателя постановления об объявлении имущества должника в розыск, а также о заведении розыскного дела не поступало, 15 июня 2020 года в УФССП по Ивановской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 14 июля 2020 года в соответствии со ст. 14, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о заведении розыскного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о прекращении розыскного дела, постановление об отмене исполнительного розыска. Административный истец полагает, что должностными лицами Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области были проведены не все меры для установления местонахождения должника и его имущества, так как должник трудоустроен в ООО «ЭКСПОРОФИ- ИВАНОВО», организация находится в г.Иваново. Кроме того, 18 марта 2019 в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества. Стоимость арестованного имущества определена в размере <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества. Однако, 18 марта 2019 судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи и ареста на транспортное средство ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н №, а в случае его отсутствия не было вручено требование должнику о предоставлении движимого имущества, либо доступа к такому имуществу для проведения арестных мероприятий.

Также, 18 марта 2021 года в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в адрес Советского РОСП направлено ходатайство об осуществлении выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью проверки фактического проживания должника, осмотра придомовой территории по нахождению транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н №; об осуществлении выхода по месту работы должника: <адрес>. с целью провести проверку бухгалтерии ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО» на предмет правильного и своевременного перечисления денежных средств из заработной платы; о направлении должнику через портал госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства: в части направления постановления о прекращении розыскных действий, в части направления должнику постановления о возбуждении и вызове на прием, в части выхода в адрес должника и наложении ареста на транспортное средство пристав признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в силу ч. 5, ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников граждан по 30 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением ареста на указанное имущество, а также с изъятием и передачей имущества. Однако, запрет на осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением ареста на указанное имущество, а также с изъятием и передачей имущества не распространяется на принадлежащие должнику-гражданину транспортные средства, однако в части осуществления выхода по месту работы должника: <адрес> с целью проведения проверки бухгалтерии ООО "ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО" на предмет правильного и своевременного перечисления денежных средств из заработной платы ходатайство не рассмотрено.

По настоящее время арестные мероприятия в отношении транспортного средства должника, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведены. Административный истец считает, что данное бездействие приведет в конечном итоге, к невозможности ареста и реализации имущества должника.

Таким образом, за все время нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя, к причинению взыскателю убытков. Кроме того, административный истец полагает, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Экспресс-Кредит» с административным иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что необходимые меры принудительного исполнения ею были осуществлены, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества. Не обращение взыскания на автомобиль должника обусловлено тем, что данный автомобиль был уничтожен в результате пожара. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала, что поскольку предметом исполнения изначально являлось обращение взыскания, совершение мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату не являлось обязательным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации, автотранспортное средство находилось в розыске, на настоящий момент исполнительное производство не окончено. Ввиду отсутствия предусмотренной законом необходимой совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, представитель Управления просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что автомобиль уничтожен пожаром, в связи с чем его реализация не представляется возможной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 92-141), на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО ООО «Экспресс-кредит» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446 520 рублей 27 копеек.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что упомянутое исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения отражены в статье 68 указанного закона.

Проверяя действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, суд установил, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

26 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, 08 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 25 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 07 июня 2017 года, 08 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 30 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года,08 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 07 января 2018 года, 11 января 2018 года, 12 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 03 апреля 2018 года, 07 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 05 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 23 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 04 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года,08 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года,19 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 11 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года,13 декабря 2019 года, 26 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года,09 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 25 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года направлены запросы о должнике и принадлежащем ему имуществе в ЗАГС г.Иваново, ГИБДД о штрафах и зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в МВД о регистрации должника и его местонахождении, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии в ФНС России о наличии денежных средств на счетах должника, истребовании выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Управление Росреестра по Ивановской области, в Центр занятости населения.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника транспортного средства – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По результатам поступившей информации о наличии у должника счетов в кредитных организациях 06 сентября 2016 года, 25 января 2018 года, 14 декабря 2018 года, 27 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 июля 2020 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Установив в ходе совершения исполнительных действий то обстоятельство, что должник трудоустроена в ООО «ГАСТРОНОМ У ДОМА РОЗНИЦА» 26 июня 2017 года, 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) радиотелефона стоимость <***> рублей, вынесено постановление о наложении ареста, а также ДД.ММ.ГГГГ – постановление об оценке данного имущества в размере <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 был совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что застать кого-либо дома не удалось, автомобиля на придомовой территории не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ввиду установления факта получения должником заработной платы в ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – легкового автомобиля ЛИФАН, государственный регистрационный знак № (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

14 мая 2021 года должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что административными ответчиками исполнительные действия осуществлены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО»

Как следует из материалов дела (оборот л.д. 104) 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в целях истребования сведений о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые взносы.

23 декабря 2018 года был направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ.

28 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник ФИО5 трудоустроена в ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО», сумма дохода – 11 390 рублей.

Как усматривается из представленных по запросу суда сведений ОПФР по Ивановской области (л.д. 80-84) в период с сентября 2018 года по август 2020 года ФИО5 была трудоустроена в ООО «ЭКСПОПРОФИ – ИВАНОВО» и имела ежемесячный доход.

Однако, своевременных действий, направленных на принятие мер по обращению взыскания на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство в указанный период, предпринято не было.

Делая подобный вывод, суд в том числе исходит из того, что сведения о факте получения должником дохода от осуществления трудовой деятельности были получены судебным приставом-исполнителем в декабре 2018 года, в то время как первое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО» было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в период с сентября 2018 года по август 2020 года должник получала доход, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о получении должником такого дохода, однако каких-либо своевременных мер принудительного исполнения последним совершено не было, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца.

Утверждение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФСПП России по Ивановской области ФИО1 о том, что по состоянию на декабрь 2018 года предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства являлось обращение взыскания на автомобиль, что не предполагало обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению иных исполнительных действий в том числе в части обращения взыскания на заработную плату должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам, что предполагало совершение судебным приставом-исполнителем своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебный пристав является процессуально независимым лицом, в связи с чем для восстановления нарушенных прав взыскателя на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, достаточно возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Экспресс-Кредит», путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что осуществление такого исполнительного действия как проверка бухгалтерии работодателя должника предполагает осуществление проверки правильности удержания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по проведению проверки бухгалтерии ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО» на предмет правильности удержания из дохода должника и своевременности перечисления денежных средств из заработной платы, поскольку, учитывая дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату – ДД.ММ.ГГГГ, период работы должника в указанном учреждении – до сентября 2020 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о неправильности перечислений денежных средств из заработной платы должника.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами иска о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – легкового автомобиля ЛИФАН, государственный регистрационный знак №, в связи с вынесением которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области оспариваемого бездействия допущено не было.

Утверждения административного истца о несогласии с фактом прекращения разыскного дела, имевшего место на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области, чьи действия (бездействия) в рамках рассмотрения настоящего иска не оспариваются, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Иваново, которые непосредственно розыскные мероприятия в отношении автомобиля не производили.

Указание в иске на не составление 18 марта 2019 года акта описи и ареста имущества в отношении автомобиля также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом совершения мер принудительного исполнения в указанную дату являлся телефон стоимостью <***> рублей.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, данных в ходе судебного заседания, автомобиль сгорел при пожаре, в связи с чем перестал существовать как объект, его регистрация в органах ГИБДД носит формальный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности городского округа Иваново МЧС России, согласно которой 03 ноября 2015 года имел место факт пожара в автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак №, в результате которого от воздействия огня и продуктов горения повреждены передняя часть кузова, моторный отсек автомобиля. Кроме того, по факту поджога автомобиля СУ №3 УМВД России по Ивановской области возбуждалось уголовное дело № 2015030727, что усматривается из сообщения ОП № 3 УМВД России по Ивановской области.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования о предоставлении транспортного средства ЛИФАН 215800, 2013г.в., г/н №, либо доступа к такому имуществу для проведения арестных мероприятий, а также в части непринятия мер по наложению ареста на указанный автомобиль.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части невынесения действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации так же не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, с учетом того, что действие настоящего постановления на момент вынесения судом решения не прекращено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по вынесению действующего постановления об ограничении выезда должнику из Российской Федерации.

С утверждениями административного истца том, что объем выполненных судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства являлся недостаточным и не соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд согласиться не может, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись меры принудительного исполнения, в том числе регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, велась работа с должником, в том числе мероприятия, направленные на реализацию имущества должника – радиотелефона.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнительной в остальной части необходимо отказать.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

При рассмотрении настоящего дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, объем допущенных судебным приставом нарушений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем отдела службы судебных приставов, своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью указанных судебных приставов-исполнителей, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЭКСПОПРОФИ-ИВАНОВО».

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.