Приговор № 1-58/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017 (№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 22 февраля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Леоновой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. военнообязанного, <данные изъяты>,

осужденного приговором Липецкого районного суда <адрес> от 14.12.2016г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, поставленного на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с 26.01.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, находясь у <адрес>, увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 локтем правой руки разбил боковое водительское окно и открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля, с помощью проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего пытался распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Однако был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, в результате чего ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО2 покушался на причинение материального ущерба ФИО1 на общую <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Леонова Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и условия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (т. 1 л.д. 151), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146, 148,150), характеризуется по месту регистрации <данные изъяты>, по месту жительства - <данные изъяты> (т. 1л.д. 160, 161).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания явки с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Приговором Липецкого районного суда <адрес> от 14.12.2016г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения приговора Липецкого районного суда <адрес> от 14.12.2016г., то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 поставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он отбыл наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> дней.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Липецкого районного суда <адрес> от 14.12.2016г.

Потерпевшим ФИО1 в суде заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, связанных с затратами, понесенными на замену поврежденного имущества, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются законными, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере, путем взыскания денежных средств с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, что в данном случае неимущественных прав судом не установлено, поскольку от действий подсудимого потерпевшему причинен лишь материальный вред. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшему отказать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Липецкого районного суда <адрес> от 14.12.2016г. назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не уходить из дома, по месту жительства, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с оказанием экстренной медицинской помощи осужденному и членам его семьи, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, трудоустроиться.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус, хранящийся у потерпевшего, ФИО1, передать последнему в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Леоновой Н.В. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья \подпись\ В.А.Губа