Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело №2-1333/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ОАО «Знамя» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Знамя» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 г. между истцом – ОАО «Знамя» и ответчиком – ФИО2 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства, в качестве целевого денежного займа, в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу на условиях и в срок, согласованный в договоре. Предоставленный ответчику займ носил беспроцентный характер, при условии соблюдения ответчиком условий договора. В соответствии с п.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, либо путем ежемесячного удержания из его заработной платы, ежемесячными равными суммами в размере 10 000 рублей в течение 30 месяцев, начиная с даты окончания срока, указанного в п.2.2. Договора. Пунктом 2.2. Договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты суммы займа на срок 3 календарных года, исчисляемый с даты предоставления займа.

26.05.2014 г. денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России» (платежное поручение №). Согласно п.4.3. Договора, в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком до истечения срока действия договора займа, последний обязуется возвратить истцу всю сумму займа досрочно. Указанная сумма должна быть возвращена истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения трудового договора. Приказом № от 20.01.2017 г. ответчик был уволен по основаниям, указанным в п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). По данным бухгалтерского учета истца, по состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом добровольно не оплачена и составляет 205129 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные требования о погашении имеющейся задолженности. Однако, со стороны ответчика они до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. Истцом было получено письмо от 16.03.2017 г., в соответствии с которым наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

22.05.2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа. 29.05.2017 г. в рамках гражданского дела №2-654/2017 был вынесен судебный приказ. Однако, от ответчика были принесены возражения. 09.06.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

П.4.5. Договора предусмотрена ответственность ответчика при досрочном расторжении трудового договора. Согласно данному пункту, в случае досрочного расторжения трудового договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за все время пользования суммой займа, начиная с даты передачи денежных средств и до даты полного погашения займа.

Просит взыскать с ответчика – ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа № от 19.05.2014 г. в размере 205 129, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 951, 96 рублей, с последующим начислением по ставке 9% по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 185 128, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 86 012, 42 рублей, с последующим начислением по ставке 9% годовых по день фактической выплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 13.07.2017 года на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 года между ОАО «Знамя» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, в качестве целевого денежного займа, в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу на условиях и в срок, согласованный в договоре.

В соответствии с п.2.1. договора ФИО2 обязался возвратить суммами в размере 10 000 рублей в течение 30 (тридцати) месяцев, начиная с даты окончания срока, указанного в п.2.2. настоящего договора.

Согласно п.2.2. займодавец предоставляет отсрочку оплаты суммы займа сроком на 3 (три) календарных года.

Как следует из представленных материалов дела ответчик был уволен 19.01.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора согласно приказа № от 20.01.2017 года.

При этом согласно п.4.3. данного договора в случае расторжения трудового договора с займодавцем до истечения срока, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа, предоставленной ему по настоящему договору досрочно. Указанная сумма должна быть возвращена займодавцу в течение 30 (тридцать) дней, с даты расторжения трудового договора. Расторжением заемщиком трудового договора с займодавцем является любое его прекращение вне зависимости от оснований увольнений, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Так согласно п.3.2. заемщик обязуется в течение 10 (Десяти) дней после регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру предоставить займодавцу письменный отчет об использовании целевых денежных средств, а именно:

- предоставить копию договора купли-продажи квартиры с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области;

- предоставить копию свидетельства о праве собственности на приобретаемую квартиру.

При этом истец указывает, что в данном случае допущена ошибка в договоре и в п.4.3. имелась ввиду ссылка на п.3.3. Договора, согласно которому заемщик обязуется исполнять определенную трудовым договором между заемщиком (работником) и займодавцем (работодателем) трудовую функцию (отработать в ОАО «Знамя») в течение срока действия настоящего договора и не менее 5 лет после окончания.

Ответчик же с указанным утверждением не согласен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, толкование условий договора займа, при сопоставлении буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет прийти к выводу о том, что в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком до истечения срока действия договора займа, последний обязуется возвратить истцу всю сумму займа досрочно.

П.3.2. не содержит какого-либо условия который должен соблюдать заемщик на протяжении действия договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что ранее между истцом как работодателем и ответчиком как работником также заключались договоры займа, в частности договор займа от 06 марта 2014 года № в котором также имеется условие о том, что работник обязан возвратить сумму невозвращенного займа в полном размере, после увольнения.

Представлены также договоры с иными работниками предприятия, из которых также усматривается, что работник обязан возвратить сумму невозвращенного займа в полном размере.

Следует также отметить, что ответчик до увольнения состоял в должности начальника юридического отдела на предприятии истца. Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела, а именно п.5.2.1. начальник юридического отдела несет ответственность за подготовку проектов договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в п. 4.1 договора допущена техническая ошибка при отсылке на нарушение условий договора, вместо п.3.3 указан пункт 3.2. Указание ответчика на тот факт, что при подготовке договор проходил процедуру согласования безосновательна, поскольку согласно представленной документированной процедуры «Управление договорами» процедура согласования применяется при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, направленной на получение выгоды, в данном же случае договор связан с социальной поддержкой работодателем своих работником.

Таким образом, ссылка на то, срок возврата суммы займа по договору на дату вынесения судом решения не наступил, является необоснованной, поскольку по условиям договора заимодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком до истечения срока действия договора займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму займа не выплаченную ответчиком в размере 185 128 рублей 25 копеек. Сумма долга стороной ответчика не оспаривается.

Указание ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что на момент предъявления требований трудовой договор не считался расторгнутым, не состоятельна. Так, согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2017 г. № ФИО2 уволен 19.01.2017 года, первоначальное требование о возврате суммы долга направлено ответчику 10.03.2017 года. При этом, договор займа от 19 мая 2014 года № не содержит условия об обязательном расторжении договора займа, как было указано выше истец может потребовать досрочного возврата суммы займа в случае расторжения трудового договора.

Кроме того, согласно п.4.5 договор займа от 19 мая 2014 года № в случае досрочного расторжения трудового договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за все время пользования суммой займа, начиная с даты передачи денежных средств и до даты полного погашения займа.

На дату вынесения решения сумма процентов составила 86 012 рублей 42 копейки.

Истцом был представлен расчет задолженности по договору. Представленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Кроме того, доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток основного долга из расчёта 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, суд также считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд (л.д. 3), пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5911, 41руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 139,59 рублей суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Знамя» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Знамя» сумму основного долга по договору займа от 19 мая 2014 года № в размере 185 128 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 25 копеек, сумму процентов 86 012 (восемьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 42 копейки,

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Знамя» проценты в размере 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Знамя» расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 139, 59 рублей ОАО «Знамя» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.