Решение № 21-571/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 21-571/2024

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 21-571/2024


Решение

«17» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 № 6 от .......... МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление контролирующего органа отменить, считая их незаконными, не обоснованными, вынесенными с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей суда первой инстанции, по результатам проведенной ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи внеплановой выездной проверки в отношении МУП г. Сочи «Водоканал», .......... составлен Акт ........, согласно которому на момент проверки выявлены допущенные МУП г. Сочи «Водоканал» по месту осуществления деятельности (............ нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- не представлены сведения о вакцинации на работников, осуществляющих деятельность на водопроводных сооружениях, ОСК, в том числе вакцинации против брюшного тифа для работников ОСК;

- данные с информацией об обязательных прививках не занесены в личные медицинские книжки работников водозабора, представленных для проверки;

- ОСК «Дагомыс» организован глубоководный выпуск в море необеззараженных от паразитных агентов сточных вод, технологическим процессом ОСК «Дагомыс» не предусмотрены методы дезинвазии (химические, физические, биологические, комбинированные) сточных вод;

- в 2023 году не проводилась дезинсекция и дератизация на левобережной площадке (участке) водозабора;

- обезвоженный осадок вывозится на утилизацию по Договору ........-Э от .......... с ООО «Марк-Трейдинг»; не представлено документальное подтверждение о дальнейшей утилизации обезвоженного осадка хозяйствующим субъектом, что является нарушением ст.ст. 11, 18, 29, 32, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 62, 64 раздел II, п. 2065 раздел XXVI, п.п. 3386, 3389 раздел XIII, п.п. 98, 108 раздел III СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 28 января 2021 года № 4; п. 209 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения .......... заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 постановления о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление от .........., судьёй районного суда принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с решением судьи районного суда по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судей районного при рассмотрении жалобы защитника МУП г. Сочи «Водоканал» на постановление должностного лица выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности без изменения, судья районного не проверил правильность установления юридически значимых обстоятельств, не дал должную оценку доводам жалобы защитника МУП г. Сочи «Водоканал»., в том числе о том, что обжалуемым постановлением ........ от .......... МУП г. Сочи «Водоканал» повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после отмены первоначального постановления ........ от .......... решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

При этом, вышеуказанным решением от .......... постановление ........ от .......... отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в контролирующий орган, поскольку должностным лицом не дана надлежащая оценка заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, а также не отражены возражения Предприятия.

Как указано заявителем, обжалуемое постановление ........ от .......... дублирует постановление от 148 от .........., между тем проверить правильность заявленных требований не представляется возможным, в силу того, что материалы дела представлены контролирующим органом в суд не в полном объеме, обжалуемое постановление ........ от .........., содержится в материалах дела на 1 листе, текст которого с обеих сторон идентичный (л.д. 51). Уведомления Предприятия о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления также не представлены.

Таким образом судья районного суда преждевременно пришел к выводу о виновности МУП г. Сочи «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных, без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных заявителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Иизучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Попова С.Г.