Решение № 12-10/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

К делу №12-10/2026

УИД 23MS0147-01-2025-002405-62


РЕШЕНИЕ

Краснодарский край 13 апреля 2026 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Осовик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по Калининскому району Г.Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка №147 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по Калининскому району Г.Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что

с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении суда указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № в отношении К.Т.Е., было установлено, что 01.08.2025 в 16 часов 31 минуту в <адрес>, н/<адрес> управлял транспортным средством Lada Vesta, г.р.з№ в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №.

В ходе судебного заседания гр. К.Т.Е., факт употребления наркотического вещества не признал, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему ТС, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. К.Т.Е., ответил согласием, в Калининской ЦРБ у гр. К.Т.Е., взяли биологический материал для проведения анализа ХТИ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования он не знаком, акт № от 05.08.2025 ему не вручали. Факт употребления ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ отрицает.

п. 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Калининскому району ст. л-т полиции Г.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нарядом в составе: ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> л-та полиции П.И.С. и ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ст. л-та полиции Г.Ф.С., осуществлялось несение службы. В ходе несения службы в 16 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, н/<адрес>, был остановлен автомобиль Лада Веста г.р.з. Р440ХМ193, под управлением водителя К.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого водитель К.Т.Е., был отстранен протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от управления вышеуказанным ТС, после чего гражданину К.Т.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100, на что гражданин К.Т.Е. отказался. По прибытию в ЦРБ <адрес> водитель К.Т.Е. изъявил желание пройти на месте. Пройдя процедуру освидетельствование на состояние опьянения было установлено, показания прибора Алкотектор pгo-100 -0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, что опьянение не установлено, так же составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИДПС Г.Ф.С. с результатом был не согласен и направил протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также водитель К.Т.Е. продул анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST N 6820 результат: 0,00 мл/литр при активном выдохе, а также у водителя К.Т.Е. были взяты биологические объекты. На основании вышеизложенного было вынесено определение N <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно в случае подозрения на состояние опьянения основанием для отстранения служит наличие хотя бы одного из следующих признаков (согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и дополнению Приказа МВД):

• запах алкоголя изо рта;

• неустойчивость позы (шаткая походка);

• нарушение речи;

• резкое изменение окраски кожных покровов лица;

• поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для применения меры отстранения достаточно выявить одно из этих оснований. После этого должностное лицо (например, сотрудник ГИБДД) вправе отстранить водителя от управления транспортным средством и составить соответствующий протокол.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262Н настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

В соответствии с ч.6 указанного Порядка (здесь и далее действующего на дату совершения административного правонарушения) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе <адрес> таким основанием указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ опьянение К.Т.Е. установлено на основании справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. При ХТИ обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В справке о результатах ХТИ № не указано время отбора биологического объекта, результаты предварительного исследования. Концентрация обнаруженного вещества также не указана.

В ходе выяснения всех обстоятельств был опрошен М.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ГБУЗ М3 КК Старовеличковской ЦРБ, около 17 часов в приемный покой обратился наряд ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. К.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе медицинского освидетельствования у гр. К.Т.Е., был взят биологический объект на анализ ХТИ, во время ожидания медицинского освидетельствования, окраска кожных покровов могла измениться в связи с переменой температурного режима, так как в приемной покое ГБУЗ М3 КК Старовеличковской ЦРБ работают сплитсистемы. Также гр. М.Д.Г., поясни, что проходил «Программу подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» справка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в «Наркологическом диспансере» министерства здравоохранения <адрес> в <адрес>. Также пояснил, что время отбора биологического материала указывается в журнале приема, концентрация обнаруженного вещества не указывается.

Установить наличие оснований для прекращения или приостановления административного производства инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Г.Ф.С. не представилось возможным, так как не были предоставлены соответствующие документы, в связи с чем действия К.Т.Е., были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считаю, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.Е. отсутствуют.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, исследовании доказательств в их совокупности, в основу вынесенного решения судьи Калининского мирового суда ФИО1 не в полной мере были учтены все обстоятельства данного административного правонарушения.

Суд необъективно и неполно исследовал все представленные доказательства, на основании этого вынес незаконное и необоснованное решение.

На основании изложенного заявитель просит суд: решение судьи Калининского мирового суда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.Е. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражении К.Т.Е. указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи полностью согласен, считает его законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы инспектора ДПС Г.Ф.С. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

По существу жалобы заявителя - инспектора ДПС, выражая свое несогласие с доводами обжалования, считает необходимым изложить свою позицию и доводы возражений на жалобу, заключающиеся в нижеследующем.

1. Доводы относительно отсутствия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья в обжалуемом постановлении правомерно указал, что у инспектора ДПС отсутствовали достаточные основания для направления К.Т.Е., на медицинское освидетельствование в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерии, при наличии которых у сотрудника полиции возникают такие основания, установлены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшим на момент событий), утвердившим Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Единственным признаком, указанным инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, явилось «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Однако, как верно установлено мировым судьёй:

во-первых, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства (Алкотектор PRO-100) результат составил 0,000 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии алкогольного опьянения;

во-вторых, при последующем осмотре К.Т.Е., врачом- хирургом М.Д.Г. в ГБУЗ «Калининская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования в Акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ прямо зафиксировано: «кожа и видимые слизистые физиологической окраски, склеры обычной окраски».

Таким образом, признак, на который ссылается заявитель жалобы, объективно не подтвердился при медицинском осмотре. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, что влечёт признание всех последующих процессуальных действий недопустимыми.

Доводы относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, делающие Акт медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно проанализировал процедуру медицинского освидетельствования и пришёл к обоснованному выводу о её проведении с грубыми нарушениями. Данные нарушения являются самостоятельным и достаточным основанием для признания Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Обусловлено это следующим.

2.1. Отсутствие сведений о квалификации врача.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшим на момент событий), осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В Акте медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о прохождении врачом М.Д.Г. такой подготовки, не указаны наименование медицинской организации и дата выдачи документа.

Представленные заявителем (инспектором ДПС) в жалобе дополнительные сведения о наличии справки № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут восполнить недостатки акта освидетельствования, составленного с нарушением установленной формы. При этом, какие-либо препятствия для представления этих сведений при рассмотрении дела мировым судом у административного органа и его должностных лиц отсутствовали.

2.2. Нарушения при проведении химико-токсикологических исследований (ХТИ)

Мировым судьёй обоснованно установлено, что порядок проведения химико-токсикологического исследования, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшими на момент событий Правилами, был грубо нарушен: во-первых, в справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время отбора биологического объекта (мочи); во-вторых, отсутствуют сведения о результатах предварительного (первого) этапа исследования, который должен проводиться не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта; в-третьих, не указана концентрация обнаруженного вещества (тетрагидроканнабиноловой кислоты).

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку они лишают Справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК Новороссийский филиал доказательственной силы.

3. Доводы относительно преюдициальное значение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже был предметом судебной оценки в рамках иного дела об административном правонарушении.

А именно, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении меня, К.Т.Е., было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В указанном постановлении судом установлено следующее:

1) протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не содержал даты, времени и места совершения правонарушения;

2) в ходе административного расследования обстоятельства, факты и события, подлежащие установлению и доказыванию, установлены и доказаны не были;

3) сам по себе Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о наличии события правонарушения.

Указанное постановление в установленном законом порядке никем не обжаловалось, соответственно, это постановление вступило в законную силу, и оно имеет преюдициальное значение.

Таким образом, имеющееся в деле доказательство - Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный орган и на котором инспектор Г.Ф.С. основывает свою жалобу по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уже признано судом недостаточным и недопустимым для установления и доказывания факта моего противоправного поведения.

Из смысла требований и положений ст. 26.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827-0, суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Из этого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, переоценка выводов суда о порочности, недопустимости и недостаточности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимой.

Доводы относительно недопустимости представленных заявителем новых доказательств.

В тексте жалобы инспектор ДПС Г.Ф.С. ссылается на объяснения врача М.Д.Г., которые, предположительно, были им получены.

Однако данные объяснения:

во-первых, не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования мирового судьи;

во-вторых, приложены к жалобе без соблюдения требований ст. 30.6 КоАП РФ, которая не предусматривает возможность сбора и приобщения новых доказательств на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если эти доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные объяснения от врача М.Д.Г., как следует понимать, были получены уже после вынесения постановления о прекращении производства по делу и направлены они не на установление истины, а на искусственное восполнение недостатков доказательственной базы, что является неприемлемым.

При этом, инспектор ДПС в своей жалобе не объяснил, в силу каких причин и обстоятельств представляемые им в жалобе дополнительные материалы не были представлены в мировой суд ранее, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В данной ситуации представляется бесспорным, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать такие доказательства, поскольку это нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Презумпция невиновности и неустранимые сомнения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном деле имеется совокупность неустранимых сомнений, касающихся:

законности направления меня на медицинское освидетельствование;

допустимости и законности акта медицинского освидетельствования, проведенного в отношении меня;

соблюдения процедуры проведения в отношении меня химикотоксикологического исследования.

Мировой судья, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно истолковал указанные сомнения в мою пользу и совершенно законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, полагает:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Т.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения - является законным и обоснованным.

2. Доводы жалобы инспектора ДПС Г.Ф.С. не содержат правовых оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку доказательств, которые были всесторонне и объективно исследованы мировым судьёй, а приложенные к жалобе новые документы не подлежат принятию.

3. Дополнительным подтверждением правомерности моей позиции, изложенной в настоящих возражениях, служит вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ признан недостаточным для установления события административного правонарушения.

На основании изложенного К.Т.Е. просит суд: жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД МВД России по Калининскому району Г.Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня, К.Т.Е., оставить без изменения.

Заявитель инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по Калининскому району Г.Ф.С., а также К.Т.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В ходатайстве К.Т.Е. просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, К.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 в <адрес>, н/<адрес> управлял ТС Lada Vesta, г/н № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.7 ПДЦ РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

В случае подозрения на состояние опьянения основанием для отстранения служит наличие хотя бы одного из следующих признаков (согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и дополнению Приказа МВД): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (шаткая походка); нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для применения меры отстранения достаточно выявить одно из этих оснований. После этого должностное лицо (например, сотрудник ГИБДД) вправе отстранить водителя от управления транспортным средством и составить соответствующий протокол.

Как усматривается из материалов дела, водитель К.Т.Е. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: покраснения кожных покровов лица, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у К.Т.Е. установлено состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Доводы К.Т.Е. о том, что основания для направления на освидетельствования, указанные инспектором ДПС, противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально, при этом медицинский работник вносит в акт клинические признаки опьянения, установленные при осмотре, и после получения результатов проб и исследований.

Судом установлено, что в ходе медицинского освидетельствования у К.Т.Е., был взят биологический объект на анализ ХТИ, во время ожидания медицинского освидетельствования, при этом окраска кожных покровов могла измениться в связи с переменой температурного режима.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен врачом-хирургом ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК М.Д.Г. отраженное в пункте 15 Акта, указано, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта и подтверждающих химико-токсикологических исследований, в ходе которых в пробах биологического объекта К.Т.Е. выявлено вышеуказанное вещество.

Вопреки выводам мирового судьи, положенным в основу судебного акта, в справке о результатах ХТИ № не указано время отбора биологического объекта, результаты предварительного исследования. Концентрация обнаруженного вещества также не указана. В п.5 Акта № не содержится сведений о прохождении М.Д.Г. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не указано наименование медицинской организации, дата выдачи документа. Сведений о том, что квалификация М.Д.Г. отвечает указанным требованиям, в материалах дела не содержится.

Как указано в справке МО № (л.д.70), М.Д.Г. проходил «Программу подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», справка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в «Наркологическом диспансере» министерства здравоохранения Краснодарского края в <адрес>.

Таким образом, мировым судьей не запрашивались сведения о наличии у врача М.Д.Г. документов подтверждающих прохождение «Программы подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», а также журнал приема, для установления времени отбора биологического материала К.Т.Е.

Представленная в дело справка МО № не позволяют согласиться с выводами судьи об отсутствии у врача М.Д.Г. навыков интерпретации результатов химико-токсикологических исследований, поскольку указанное должностное лицо обладает соответствующей занимаемой должности квалификацией.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, полученные в ходе производства по делу в установленном порядке, а равно сделанные в них выводы, не могли быть поставлены под сомнение и признаны недопустимыми.

Учитывая, что справка о результатах химико-токсикологического исследования N 914 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) явилась основанием для установления состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и не признавалась недопустимым доказательством, то и акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении порядка привлечения К.Т.Е. к административной ответственности и признании недопустимым Акта освидетельствования не соответствуют требованиям процессуального закона и являются неправильными.

Доводы К.Т.Е. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения, так как согласно представленному постановлению наличие опьянения у К.Т.Е. не оспаривалось, и вышеуказанный акт не признавался недопустимым доказательством.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нарушения, суд приходит к выводу в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные нарушения требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.6, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по Калининскому району Г.Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № - отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении учесть указанные допущенные нарушения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:________________________