Решение № 12-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «27» февраля 2019 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, чье постановление обжалуется – ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства с техническими неисправностями при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, а именно у автомобиля отсутствовало заднее защитное устройство

Не согласившись с постановлением ФИО5 обратился с жалобой, указав, что в постановлении указано время совершения «ДД.ММ.ГГГГ 08.00», хотя согласно Путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в это время проходил предрейсовый медицинский осмотр у медработника. Также в постановлении не указано, что автомобиль № гос.рег.знак № следовал с прицепом СЗАП гос.рег.знак № о чем также есть отметка в путевом листе. Поэтому автомобиль не имея заднего защитного устройства, но следуя с прицепом не представлял угрозы для безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что он занимает должность механика ОТК и осуществляет выпуск на линию транспортных средств АО «Инжавинская птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпустил на линию грузовой автомобиль № гос.рег.знак № с прицепом СЗАП № гос.рег.знак № и произвел отметки в Путевом листе №. На момент выпуска задний брызговик на автомобиле имелся. Заднее защитное устройство отсутствовало, так как ранее было демонтировано. Поскольку автомобиль выезжал с прицепом, то какого-либо нарушения не имелось. В дальнейшем водителя ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и выявили факт отсутствия заднего брызговика и защитного устройства на автомобиле. Его как механика приглашали на оформление материала об административном правонарушении, но не смог приехать. После получения постановления и ознакомившись с ним, он подал жалобу. Поскольку автомобиль и прицеп находились в сочлененном состоянии, то наличие заднего защитного устройства не обязательно в соответствии с ГОСТ.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется – ст. госинспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ему на исполнение поступил рапорт ИДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль АО «Инжавинская птицефабрика» с техническими неисправностями при которых эксплуатация запрещается, а именно на автомобиле КАМАЗ отсутствовал задний брызговик и заднее защитное устройство. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в ходе которого установлено, что автомобиль № гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак № был выпущен на линию ответственным должностным лицом ФИО5, с техническими нарушениями при которых эксплуатация запрещается. При этом утверждение о том, что автомобиль и прицеп являются сочленным транспортным средством не верно, так как автомобиль и прицеп являются автопоездом, а сочленные транспортные средства предполагают иную, конструкцию. Более того, на автомобиле ранее брызговик имелся и места его крепления в наличии. Отсутствие заднего защитного устройства никем не отрицалось. В соответствии с действующими нормативами наличие брызговиков и задних защитных устройств обязательно.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль № гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак № принадлежащий АО «Инжавинская птицефабрика» под управлением водителя ФИО2. На данном автомобиле отсутствовал задний левый брызговик и заднее защитное устройство. В связи с этим был составлен рапорт на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено должностное лицо, допустившее автомобиль к эксплуатации – механик ОТК ФИО1 в отношении которого был составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация и затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6300 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ данного Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация ТС запрещается, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Обстоятельства совершения и выявления правонарушении подтверждаются изученным в ходе судебного заседания материалом дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в 08.00 водитель не мог находиться на дороге опровергается сведениями Путевого листа № согласно которого автомобиль выехал в 08.00 (л.д. 7).

Доводы о том, что автомобиль и прицеп являются сочлененным транспортным средством также не могут обосновать отсутствие защитных устройств, поскольку автомобиль и прицеп в данном случае являлись автопоездом (п. 1.2 ПДД).

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных должностным лицом, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

При этом каких-либо нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечении ФИО5 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в постановлении, у судьи не имеется.

Наказание назначено на основании статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление являются обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков