Решение № 12-213/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-213/2018

№ 12-213/18


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 27 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 18 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 18 мая 2018 года должностное лицо – начальник Нефтешахты № 1 Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях вины.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В представленном в суд заявлении начальник отдела ФИО2 просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Из преамбулы указанного закона следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частями 1, 3 ст. 11 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 501 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», которые направлены на предупреждение аварий и инцидентов в нефтяных шахтах и на обеспечение готовности организации, эксплуатирующей ОПО, к локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу п. 445 данных правил проектирование, строительство и эксплуатация шахтных трубопроводов осуществляются в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Пунктом 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора поступило оперативное сообщение (информация) об инциденте от НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Так, <...> г. в .... при обходе поверхностных паропроводов и нефтепроводов НШУ «Яреганефть» операторами по добыче нефти и газа (ДНГ) цеха по добыче нефти (ЦДН) была обнаружена разгерметизация тупикового нефтепровода зумпфовых скважин № .... и № .... Уклонного Блока 3Т-9 нефтешахты № 1 с утечкой нефтепровода в районе ручья ...., о чем было сообщено начальнику смены центральной инженерно-технологической службы НШУ «Яреганефть». После получения данной информации работниками НШУ «Яреганефть» были проведены работы по перекрытию фонтанной арматуры и остановке погружного центробежного насоса на скважинах № .... и № ..... Для определения места утечки нефтесодержащей жидкости на данном участке трубопровода была демонтирована теплоизоляция. Разгерметизация нефтепровода произошла по телу трубы на длине 90 см.

Согласно акту комиссионного расследования причин инцидента на нефтепроводе НШУ «Яреганефть» от <...> г., нефтепровод эксплуатировался без нарушений действующих норм и правил по промышленной безопасности. Однако проектным институтом при проектировании не предусмотрены на тупиковых участках трубопровода отсекающие задвижки и дренажные устройства для исключения рисков разгерметизации трубопровода и раздельной эксплуатации кустов зумпфовых скважин.

Материально-ответственным лицом за допущенную аварию в указанном акте отмечен заместитель начальника участка добычи нефти нефтешахты № 1 Ж.., которым не были приняты меры по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации трубопровода закрепленного за участком. Ж. не обеспечил освобождение внутренней полости трубопровода от НСЖ, что в дальнейшем привело к его разгерметизации в зимний период (нарушение п. 2.4 должностной инструкции заместителя начальника участка добычи нефти нефтешахты № 1 от 01.01.2016 № 129/2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора - начальника «Нефтешахты № 1» НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от 17.05.2018 и постановлению № .... от 18.05.2018, привлекая ФИО1 к административной ответственности, за указанные нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, административный орган исходит из того, что начальник «Нефтешахты № 1» НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, является должностным лицом, уполномоченным на выполнение норм и правил, нарушение которых вменяется по настоящему делу.

При этом, указывая на вину ФИО1, как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, административный орган сослался, в том числе, на пункты 2.17, 2.54 должностной инструкции начальника Нефтешахты № 1» НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которым начальник шахты обязан: осуществлять контроль за недопущением фактов загрязнения окружающей среды на производственных площадках и прилегающих к ним территориях, а также принимать своевременные и достаточные меры по ликвидации последствий всех видов загрязнения или захламления указанных территорий, произошедших в результате деятельности предприятия в пределах своей компетенции; выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности.

Однако выводы о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Так, из содержания оспариваемого постановления, не усматривается конкретных обстоятельств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований промышленной безопасности, а также мотивов, по которым государственный инспектор пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном деянии, в том числе в опровержение доводов последнего об отсутствии таковой, постановление не содержит.

В постановлении также не указаны и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и мотивы.

Более того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа, должностным лицом административного органа не было учтено то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся начальником «Нефтешахты № 1» НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно приказу начальника управления НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 09.01.2018 № .... «О переводе работника на другую работу», ФИО1 с 12.01.2018 по 12.07.2018 был назначен главным инженером Нефтешахты № 1. Доказательств того, что в функции главного инженера входили обязанности по обеспечению контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности работниками участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное, ФИО1 неправомерно признан виновным в совершении вменяемого деяния и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа не могут быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 18 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника Нефтешахты № 1 Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов