Приговор № 1-257/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-257/2024

Копия

Дело № 1-257/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 11 октября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 062216 от 19.09.2024,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанную дату подошел к указанному дому, достоверно зная о месте хранения собственником дома ключа от входной двери, отыскал в обшивке дома ключ от входной двери и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл ключом замок двери, и, действуя в нарушении ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, где отыскал и тайно похитил: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 55 540 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, сообщил о том, что возместил потерпевшему материальный ущерб, от дальнейшей дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию друг другу, согласно которым приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомился с Потерпевший №1 на соревнованиях по ездовому спорту в Р. Удмуртии. В ходе дальнейшего общения Потерпевший №1 опубликовал в канале новость о том, что он закрывает свой питомник. Он поинтересовался у Потерпевший №1, что он будет делать с землей и можно ли ему пожить у него, на что тот ему ответил согласием. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал на участок к Потерпевший №1 в <адрес> городского округа <адрес>. Приехав туда, он увидел, что у Потерпевший №1 на участке находится два жилых дома. В начале, когда он только въехал, во втором доме проживал другой неизвестный ему мужчина по имени Андрей, в связи с этим, он несколько дней проживал в доме Потерпевший №1 Также, на участке находится бытовка, в которой хранится инструмент и холодильник. Бытовка не запирается, она закрывается просто на щеколду. Пока он там проживал, он видел множество электроинструмента, которое было новым и не использовалось Потерпевший №1 в хозяйстве. В дальнейшем, он въехал в гостевой дом, в котором хранились электроинструменты. На тот момент ключи от обоих домов были у него. В это время он свободно мог посещать оба дома, расположенные на участке Потерпевший №1 Приблизительно в конце апреля 2024 года, либо в начале мая 2024 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 приехал на участок, и он вернул ему ключи от его дома. В дальнейшем, Потерпевший №1 снова уехал. Длительное время он находился на участке Потерпевший №1 один. Так как он приехал со своими собаками в количестве 9 штук, они жили в вольерах Потерпевший №1 В связи с тем, что ему надо было косить траву и кормить собак, он регулярно ходил в бытовку, где он видел множество электроинструментов. В один из дней, точную дату не помнит, он увидел, спрятанный ключ в обшивке дома Потерпевший №1, он понял, что он его оставлял там на всякий случай. Таким образом, ему стало известно, где хранятся ключи от дома Потерпевший №1 В дальнейшем, у него начали заканчиваться деньги, из-за чего ему не на что было покупать себе еду, и не на что было кормить собак. Таким образом, так как Потерпевший №1 не было дома продолжительностью больше недели, и он находился на его участке один без присмотра, у него возник умысел похитить инструменты Потерпевший №1 и сдать их в скупку. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он спрятанным Потерпевший №1 ключом открыл его дом, где отыскал, вещи, которые были в коробках и не пользовались. Им из дома Потерпевший №1 были похищены: <данные изъяты> а также насадки к нему. Посмотрев в интернете стоимость данного набора, она была под 40 000 рублей, он понял, что сможет его продать подороже, также он нашел пилу дисковую марки «<данные изъяты>», все вещи он сложил в машину и повез в <адрес>, где нашел магазин скупки б/у вещей. За фрейзер ему предложили 23 000 рублей, цена его устроила, также ему пришлось предъявить паспорт, и скупщик спрашивал, не ворованный ли фрейзер, он сказал, что нет, что у него сложности с деньгами, и он продает свой инструмент. Коробку из-под фрейзера, он решил оставить в гостевом доме, чтобы Потерпевший №1 не заметил пропажи. За пилу предложили очень мало денег, и он не стал ее продавать в скупке, а продал неизвестному мужчине около магазина «<данные изъяты>» за 6 000 рублей (т. 1 л.д. 202-205, 212-215, 240-241).

В судебном заседании приведенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им хищения электроинструмента, хранившегося у него в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-144, 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и фрезер «<данные изъяты>» с насадками к нему, который был оценен в 23 000 рублей, болгарку «<данные изъяты>», оцененную в 800 рублей и перфоратор «<данные изъяты>», оцененную в 1000 рублей (т. 1 л.д. 171-172);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с начала мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома имущество, на общую сумму около 105 000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности и дом, распложенные по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Юдинки, <адрес> (т. 1 л.д. 17-28);

- копией приходной накладной № МЖ1000000768 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал в магазин <данные изъяты>» фрезер «<данные изъяты>» за 23 000 рублей (т. 1 л.д. 51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 540 рублей (т. 1 л.д. 93-138).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом установлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1, поэтому оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, осознание содеянного, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО7, всего в течение 3 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 6 462 рубля.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 трудоспособен, детей и иждивенцев не имеет, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение одного месяца со дня выдачи уголовно-исполнительной инспекцией предписания об этом или в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, представив сведения об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в случае увольнения, повторно трудоустроиться в месячный срок либо в тот же срок встать на учет центр занятости населения, предоставив об этом сведения в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-дневный срок с момента постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время, на которое он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с 15 по 16 августа 2024 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев