Апелляционное постановление № 22К-2340/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 4/17-5/2021

Судья Захаров В.И. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

представителя МИНФИН России ФИО1,

адвоката Дорожкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, адвоката Дорожкина С.В. в интересах реабилитированного ФИО2 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

В Черепановский районный суд <адрес> поступило заявление адвоката Дорожкина С.В. в интересах ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в виде расходов на оплату за оказание юридической помощи адвокатом Дорожкиным С.В. и иных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено указанное заявление, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На постановление суда представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка размеру понесенных ФИО2 расходов связанных с уголовным преследованием; не проверены факт возникновения между ФИО2 и Дорожкиным С.В. правоотношений в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплаты услуг адвоката в завяленных размерах, бухгалтерские документы с даты заключения соглашения с Дорожкиным С.В., кассовые книги его адвокатского образования, сведения налоговых органов о доходах адвокатского образования за ДД.ММ.ГГГГ год; не принято во внимание сложность рассматриваемого дела, фактическое участие адвоката при производстве уголовного дела и объем выполненных работ, а также не учено, что уголовное дело прекращено на предварительном следствии и до судебного разбирательства не дошло.

Обращает внимание на то, что оснований для индексации суммы подлежащей выплате ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку расчет выплаты подлежащей реабилитированному с учетом индекса следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в части отказа в возмещении транспортных расходов, стоимости восстановительного ремонта, а также расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в возмещении транспортных расходов, стоимости восстановительного ремонта, а также расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку непосредственно связаны с уголовным преследованием и подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, считает, что, суд, отвергая представленные доказательства в подтверждение несения транспортных расходов, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что данные доказательства являются ненадлежащими.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дорожкин С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представитель МИНФИН России ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Дорожкина С.В., прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Однако такие требования судом по данному делу не учтены и не проверены, (т. 1 л.д. 247-250).

С учетом положений ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Указанные требования закона судьей не были выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание назначено судом с участием представителя Министерства финансов РФ, (т. 1 л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ от представителя управления Федерального казначейства по <адрес> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, (т. 1 л.д. 183). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд до разрешения указанного ходатайства, фактически приступил к рассмотрению заявления адвоката Дорожкина С.В. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, допросив по ходатайству последнего свидетеля ФИО3 по обстоятельствам оказания им транспортных услуг ФИО2, а также по факту получения им денежных средств за оказанные услуги, после чего отложил судебное заседание, удовлетворив ходатайство представителя Министерства финансов РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования адвоката Дорожкина С.В. о возмещении затрат за оказание юридической помощи ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей судом не учтено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ФИО2 допрошен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно статус подозреваемого до указанного периода по уголовному делу не имел; ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которым были причинены повреждения при изъятии и хранении в рамках уголовного дела, судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, (абз. 4 п. 15).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи и иных расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе, а сослался лишь на источник информационно-телекоммуникационных сетей.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем содержащаяся в материалах дела распечатка расчета присужденных сумм по индексу потребительских цен, (т. 2 л.д. 6) не является. Кроме того, как следует из указанного расчета, расчет процента индексации произведен без учета данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду их отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении заявления адвоката Дорожкина С.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, служат основанием для отмены судебного решения.

С учетом того, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материал с заявлением адвоката Дорожкина С.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации, адвоката Дорожкина С.В., поскольку они подлежат проверке при повторном рассмотрении заявления последнего о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал с заявлением адвоката Дорожкина С.В. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Дорожкина С.В. в интересах реабилитированного ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья